text:
# Origine des roumanophones
L’origine des roumanophones et même leur définition actuelle sont sujets, dans les sciences historiques, humaines et linguistiques, à des controverses découlant de l’existence de trois thèses divergentes, qui ont, toutes trois, des arguments et sont présentées dans des sources secondaires universitaires :
1. une première, soutenue par l’historiographie austro-hongroise et germanique[1], affirme que les populations romanes ont disparu au nord du Danube au IIIe siècle et n’ont pas reparu avant le XIIIe siècle au plus tôt, en provenance des Balkans[2] : c’est la thèse du « Désert des Avars » (Avar sivatag) selon laquelle les Magyars sont arrivés les premiers dans le bassin du moyen-Danube et en Transylvanie[3],[4],[5] ;
2. une deuxième, soutenue par l’historiographie bulgare et serbe, affirme que les populations romanes ont disparu au sud du Danube au Ve siècle et n’ont pas reparu avant le XIIIe siècle au plus tôt, en provenance de Transylvanie : c’est la thèse de la « non-romanisation des Thraces » selon laquelle les Slaves méridionaux et les Proto-Bulgares sont arrivés les premiers dans les Balkans[6],[7] ;
3. une troisième, soutenue par l’historiographie roumaine et moldave, affirme que les populations romanes orientales n’ont jamais cessé leurs transhumances pastorales entre le nord et le sud du Danube de la fin du IIIe siècle au XIIIe siècle, et objecte aux deux autres thèses qu’il est peu réaliste d’imaginer les locuteurs des langues romanes orientales disparaissant mystérieusement pendant mille ans pour réapparaître inexplicablement ensuite[8], et étant le seul groupe à ne pas traverser le Danube, les Balkans et les Carpates, alors que les Goths, les Slaves, les Avars, les Proto-Bulgares, les Magyars, les Pétchénègues, les Coumans, les Alains, les Mongols et les Ottomans l’ont fait[9],[10],[11],[12],[13],[14].

Ces controverses, ainsi que le dénigrement réciproque des historiens impliqués selon la méthode hypercritique, ont fait dire à Winston Churchill : « La région des Balkans a tendance à produire plus d’histoire qu'elle ne peut en consommer », et découlent de deux problématiques,,, :
- la politique depuis le XIXe siècle, qui oriente et instrumentalise les recherches en fonction des enjeux liés à l’émergence de l’État roumain et aux oppositions suscitées par cette émergence dans les empires voisins, notamment habsbourgeois et russe, produisant des théories contradictoires et une profusion de sources biaisées ;
- la méthodologie historique, qui, si on s’en tient exclusivement aux sources écrites (rares et sujettes à interprétations entre le IVe siècle et le XIIIe siècle), produit l’« illusion documentaire » d’une « disparition durant mille ans » des locuteurs des langues romanes orientales suivie d’une « mystérieuse et miraculeuse réapparition »[20].

Le résultat de ces controverses est qu’à quelques exceptions près, la plupart des sources secondaires omettent de mentionner l’existence de ce groupe linguistique entre la fin de l’Empire romain et l’émergence de la Roumanie moderne ; les plus sérieux mentionnent parfois l’existence des principautés médiévales de Moldavie et Valachie. Toutefois, l’existence, la structure et le lexique de la langue roumaine ainsi que la répartition géographique des romanophones en Europe du Sud-Est, rendent absurde la réfutation du lien linguistique de ces locuteurs avec les populations romanisées par l’Empire romain dans la péninsule des Balkans et le bassin du bas-Danube.  Faisant fi du nomadisme pastoral qui, de l’avis général des historiens, des ethnologues et des linguistes, fut jusqu’à la fin du Moyen Âge une occupation essentielle des romanophones orientaux, ces théories divergentes opposent des aires d’évolution tantôt très étendues allant de la Moravie à l’Ukraine et à la Grèce,, tantôt très restreintes, localisées par exemple uniquement dans l’actuel județ de Teleorman en Valachie centrale.

## Définition d’un roumanophone
Selon le droit du sol, un Roumain est un citoyen de la Roumanie, locuteur du roumain ou de toute autre langue minoritaire. Selon le droit du sang, un Roumain est un roumanophone, citoyen de la Roumanie ou non. C’est l’ensemble « roumanophone » (terme forgé par les ethnologues et les linguistes) qui fait l’objet de cet article.

### Développement de la conscience de former un même peuple
Avant de devenir explicite, la conscience de former un même peuple parmi les roumanophones était implicite et liée à leur langue commune et à la legea strămoșească (λеџѣ стръмошѩскѣ, « droit ancestral », en latin jus valachicum ou « droit valaque ») qui fixait les droits, devoirs, privilèges et spécificités juridiques des communautés valaques initialement pastorales de l’Europe centrale et orientale médiévale, dirigées par des joupans et des boyards. Aux XIe et XIIe siècles, on trouve dans le bassin du bas-Danube et dans les Balkans ce que les sources byzantines appellent en grec des ϐλαχίες : valachies, communautés populaires romanophones de l'Europe du Sud-Est gouvernées par la noblesse roumaine, entre lesquelles s'intercalent les sklavinies des Slaves méridionaux. Dans ces régions, le terme « valaque » désignait initialement les communautés romanophones appelées « valachies », mais depuis l’installation parmi elles de « sklavinies » slaves à partir du VIe siècle, qui a abouti à la slavisation linguistique d’une partie de ces communautés pastorales, le terme « valaque » a fini par désigner indistinctement tout berger orthodoxe au XVIIIe siècle, qu’il soit romanophone (cas majoritaire en Hongrie orientale et en Transylvanie) ou slavophone (cas majoritaire dans les Balkans),,,.
Pour autant, le terme « valaque » n’était qu’un exonyme (nom donné par les non-roumanophones) ; l'endonyme « Roumain » (par lequel les roumanophones se désignaient eux-mêmes) est explicitement attesté au XVIe siècle, alors que des humanistes italiens rendent compte de leurs voyages en Transylvanie, Valachie et Moldavie. Ainsi, Tranquillo Andronico écrit en 1534 que les Roumains (Valachi) « s’appellent eux-mêmes Romains ». En 1532 Francesco della Valle accompagnant le gouverneur Aloisio Gritti à travers la Transylvanie, Valachie et Moldavie note que les « Roumains » ont préservé leur nom de « Romains » et qu'« ils s’appellent eux-mêmes Roumains dans leur langue ». Il cite même une phrase en roumain : « Sti rominest ? » (« sais-tu roumain ? », en roumain : știi românește ?), Ferrante Capeci écrit vers 1575 que les habitants de ces provinces s’appellent eux-mêmes Roumains (Romanesci), tandis que Pierre Lescalopier remarque en 1574 que « Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plupart de la Transilvanie a esté peuplée des colonies romaines du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c’est-à-dire romain… »
D’autres témoignages sur le nom que les roumanophones se donnaient eux-mêmes, viennent des intellectuels ayant connu de très près ou vécu parmi eux. Ainsi le Saxon transylvain Johann Lebel note en 1542 que les Roumains se désignent eux-mêmes sous le nom de Romuini, alors que le chroniqueur polonais Stanisław Orzechowski (Orichovius) observe en 1554 qu’« en leur langue les Roumains s’appellent Romin, selon les Romains et Valaques en polonais, d’après les Italiens», le Dalmate Antonio Veranzio (ou Anton Verancić) remarque vers 1570 que « les gens vivant en Transylvanie, Moldavie et Valachie se nomment eux-mêmes Romains » et le hongrois transylvain Martin Szent-Ivany cite en 1699 les expressions roumaines Sie noi sentem Rumeni (« nous aussi, nous sommes roumains », en roumain : Și noi suntem români) et Noi sentem di sange Rumena (« nous sommes de sang roumain », en roumain : Noi suntem de sânge român).
Les documents historiques présentent deux graphies du mot « roumain » : « român » et « rumân ». Durant plusieurs siècles, les deux formes coexistent et sont employées d’une manière interchangeable, parfois dans le même document.
Au Moyen Âge, qui pour les roumanophones est un âge pastoral, la dénomination ethnolinguistique rumân/român signifiait aussi « roturier ». En effet, l’aristocratie des pays à majorité roumanophone (joupans, cnèzes, boyards, voïvodes, hospodars et autres comtes, ducs et princes) était soit d’origine étrangère, soit de culture étrangère (slavonne au début, magyare ou hellénique ensuite, française au siècle des Lumières). En Transylvanie, la quasi-totalité de la noblesse roumaine est devenue hongroise au fil des siècles, et ceux qui s’y sont refusés ont du passer en Moldavie et Valachie, où la noblesse s’est en partie hellénisée, notamment à l’époque phanariote. Lorsque l’institution du servage connaît une extension significative, pendant les XVIIe et XVIIIe siècles, la forme rumân finit par identifier le sens de « serf », tandis que la forme român garda son sens ethnolinguistique. Après l’abolition du servage par le Prince Constantin Mavrocordato en 1746, le mot rumân, restant sans objet socio-économique disparaît graduellement alors que la forme român, românesc s’établit définitivement.
Le nom de la Valachie est en roumain Țara Românească (anciennement aussi Ца́ра Рȣмѫнѣ́скъ en cyrillique roumain, translittéré Țara Rumânească), signifiant pays roumain. Le plus ancien document connu en roumain attestant la dénomination « Pays roumain » est une lettre, — la Lettre de Neacșu — écrite en 1521 au maire de Brașov pour le mettre en garde contre les mouvements des Ottomans au sud du Danube. Dans ce texte roumain, la principauté nommée par les étrangers « Valachie » est appelée « Pays roumain » (Ца́ра Ромѫнѣ́скъ en cyrillique roumain, translittéré Țara Românească).
En Transylvanie, après l’échec de la jacquerie de Bobâlna en 1438 et la constitution de l’« Union des trois nations », le jus valachicum disparaît progressivement et la noblesse roumaine n’a que trois issues : s’intégrer à la noblesse hongroise en passant à la langue magyare et au catholicisme comme l’y incite l’édit de Turda du roi Louis Ier de Hongrie en 1366 (grofia), s’exiler en Moldavie ou Valachie (descălecarea), ou perdre tous leurs droits et tomber en servitude (iobăgia). Ce phénomène va accélérer une prise de conscience explicite de former un même groupe relié par la langue, même si dans l’Empire des Habsbourg, les « statuts des Valaques » (latin : statuta Valachorum) promulgués en 1630, concernaient tous les régiments de garde-frontières, les pandoures et les fermiers orthodoxes des « Confins militaires » qu’ils fussent roumanophones ou non, ainsi que des communautés pastorales, initialement orthodoxes et de langues roumaine et ruthène, vivant dans les Carpates et finalement passées au catholicisme et, le plus souvent, aux langues polonaise, tchèque ou ukrainienne (comme les Gorales, les Moravalaques et les Houtsoules),.
L’Empire des Habsbourg absorbe la Transylvanie en 1699. Dans ce pays, au XVIIe siècle, lors de la mise en place des « Confins militaires » habsbourgeois, seul le comté de Fogaras et quelques joupanats comme Almaj, Amlaș, Gurghiu, Lăpuș, Năsăud, Zărnești ou les pays des Motses et d’Oaș étaient encore régis par le jus valachicum, mais à ce moment la conscience commune s’était déjà constituée et c’est pourquoi les Valaques transylvains réclament en 1784 son rétablissement sous une forme actualisée, et se révoltent. Cette révolte échoue et les dernières traces de jus valachicum disparaissent, mais sont relayées par les statuts des Valaques de la Transylvanie militaire, qui disparaissent à leur tour en 1867 en même temps que la Grande-Principauté transylvaine, alors totalement intégrée au royaume de Hongrie. La conscience commune des roumanophones commence alors à intégrer alors de revendications sociales voire territoriales sur le « territoire ethnolinguistique roumain ». Parmi les premières références explicites à un « territoire ethnolinguistique roumain » comprenant la Valachie, la Moldavie et la Transylvanie on trouve l’ouvrage « De la nation des Moldaves » du chroniqueur Miron Costin au XVIIe siècle.
Au XVIIIe siècle, le prince érudit Dimitrie Cantemir désigne d’une manière systématique les trois principautés habitées par les roumanophones (La Moldavie, La Transylvanie et la Valachie) sous le nom de « Pays roumain » (Țara Românească). Le nom « Roumanie » (România) dans son acception moderne apparaît pour la première fois dans un ouvrage datant de 1816 publié à Leipzig, de l’érudit grec Dimitrios Daniel Philippidès. Il semble que le nom était déjà entré dans le langage courant au début du XIXe siècle, puisque sur la pierre tombale de Gheorghe Lazăr à Avrig en 1823 on peut lire « De même que Jésus a ressuscité Lazare, toi, tu as réveillé la Roumanie ». En français, le journal Mercure de France de juillet 1742 emploie pour la première fois l’expression « Valachie ou pays roumain » lorsqu’il présente le texte de la Constitution octroyée par le prince Constantin Mavrocordato en 1746. Mais ce sont Émile Ollivier, Edgar Quinet et Élisée Reclus qui imposeront définitivement en français courant, le nom de « Roumains » pour les roumanophones, à la place de « Valaques », de « Moldaves » et de leurs variantes (Moldovanes, Moldovans, Moldo-valaques, Wallachiens, Vélaces, Volokhs, Vlaques, Koutsovlaques, Zinzares...), dans un contexte où la France soutenait la constitution d’un « État tampon » et « tête-de-pont » francophile entre l’Autriche-Hongrie, la Russie et l’Empire ottoman. Après la généralisation de « Roumains » à l’international, l’exonyme « Valaques » (devenu parfois péjoratif, notamment en hongrois et dans les langues slaves du sud) a servi à désigner plus spécifiquement les romanophones vivant en Serbie, Bulgarie, Albanie, Macédoine et Grèce, et notamment les Aroumains.

### Construction de la Roumanie et début des controverses
Bien qu’elle soit combattue par les empires austro-hongrois et russe, la conscience de former un même groupe s’est progressivement développée au long du XIXe siècle chez l’ensemble des roumanophones, sous l’influence des instituteurs, des enseignants et des prêtres, qui formèrent l'École transylvaine et qui, au début du XXe siècle promurent l’existence d’un État roumain unitaire. Une fois celui-ci réalisé, cette conscience fut contestée selon la méthode hypercritique et considérée comme une expression de l’« impérialisme roumain » par les Soviétiques, et à leur suite par les autorités post-soviétiques, qui ont imposé le terme « Moldaves » pour les Roumains de l’ex-URSS et pour leur langue.
Les controverses sont apparues à partir du moment où l’Empire des Habsbourg justifia l’annexion des provinces roumaines d’Olténie et de Bucovine en invoquant le statut de terra nullius pour ces « provinces danubiennes » peuplées de chrétiens non-catholiques (dits « schismatiques ») tributaires de l’Empire ottoman musulman. Les auteurs roumanophones réfutèrent ce statut de terra nullius en invoquant l’histoire romaine et médiévale. Aux XVIIIe et XIXe siècles la renaissance culturelle roumaine finit par se cristalliser dans l’aspiration de vivre ensemble au sein d’un même État, la Roumanie, à former à partir des principautés de Moldavie et de Valachie (unies en 1859) mais aussi à partir des provinces historiques à majorité roumanophone des Empires voisins : Dobrogée turque, Bessarabie russe, Transylvanie et Bucovine austro-hongroises. Les historiens de ces empires ont contesté les arguments des historiens roumains, usant abondamment de la méthode hypercritique et de l’axiome « absence de preuves vaut preuve d’absence » pour produire un grand nombre d’ouvrages et de cartes où la présence des Thraco-Romains, des protoroumains et autres locuteurs des langues romanes orientales entre 275 et 1275 est omise, de même que l’existence du XIVe siècle au XIXe siècle des principautés roumaines (figurées comme provinces turques sur leurs cartes). La controverse s’est poursuivie après que la Roumanie a obtenu satisfaction en 1918 à l’issue de la Première Guerre mondiale (qu’elle fit aux côtés de l’Entente franco-britannique), car les États issus de la désagrégation de l’Autriche-Hongrie (Hongrie) ou de la Russie (URSS) ont contesté les gains de la Roumanie et revendiqué les territoires dont elle s’était agrandie.
L’URSS à son tour a eu gain de cause en 1940 (ainsi que la Hongrie, mais celle-ci seulement pour une partie de ses revendications, et seulement pour quatre ans), ce qui n’a fait qu’alimenter les controverses jusqu’à nos jours, d’autant que si les États modernes n’ont plus de revendications territoriales, il n’en est pas de même de l’ensemble des opinions.

### Controverse sur la définition
La définition même d’un roumanophone est sujette à diverses controverses, linguistique, sociologique ou politique  :
- linguistiquement, si l’on considère que les quatre langages est-latins sont quatre langues à part entière (position de G. Giuglea, Alexandru Graur, Florin Constantiniu, Ion Coteanu, Neagu Djuvara…) un « roumanophone » est seulement un locuteur de la langue daco-roumaine, et cela en exclut les Aroumains, les Istro-Roumains et les Mégléniotes ; en revanche, si l’on considère qu’il s’agit de quatre dialectes d’une même langue (position de la plupart des historiens et linguistes roumains) cela les inclut ;
- sociologiquement, suivant Ernest Gellner qui affirme que « ce sont les États qui créent les nations », les Roumains ne peuvent pas plus exister avant 1859, que les Italiens avant 1870, les premiers ayant été « créés » par la renaissance culturelle roumaine, et les seconds par le Risorgimento, donc même si les locuteurs est-latins surnommés « valaques », « moldaves » ou « moldo-valaques » peuvent avoir une histoire antérieure au XIXe siècle, cette histoire n’est pas celle des Roumains modernes et la Roumanie moderne ne peut la revendiquer comme sienne, de sorte que les « principautés danubiennes » dont la langue officielle et liturgique était initialement le slavon (écrit en caractères gréco-cyrilliques) et dont l’aristocratie était d’origine coumane ainsi que la principauté de Transylvanie dont l’aristocratie était magyare ou assimilée, ne devraient en aucun cas être considérés comme des « États roumains » (țări românești) ni comme des précurseurs des États roumains modernes (Roumanie et Moldavie), ni même comme des « provinces historiques roumaines » comme on le fait couramment en Roumanie et Moldavie[55] ;
- politiquement, l’émergence de la République de Moldavie lors de la dislocation de l'URSS n’a pas abouti, comme dans les pays baltes, à une sortie de la sphère d’influence de la Russie ni à une intégration dans l’Union européenne : les russophones y sont toujours très influents, et leurs partis[56] ont promulgué une constitution qui, par son article 13, rejette officiellement l’appartenance des latinophones de Moldavie à l’ensemble roumanophone, bien que l’Académie des sciences moldave admette que « le moldave et le roumain sont analogues »[57] et que la Cour constitutionnelle ait jugé en 2013 que la dénomination de « roumain », figurant dans la déclaration d'indépendance du pays, prime sur celle de « moldave »[58]. Dans ce pays, jusqu’à la promulgation de la loi du 2 mars 2023 modifiant l’article 13 de la Constitution, si un citoyen autochtone s'identifiait comme « roumain », il s’excluait de la communauté nationale et était considéré comme « issu d’une minorité ethnique ». Cela a eu pour effet de diviser les Moldaves en deux groupes : ceux de Roumanie, qui pouvaient s’identifier à la fois comme « Moldaves » et « Roumains », et ceux de l’ex-URSS, qui devaient choisir de s’identifier soit comme « Moldaves », soit « Roumains » (mais dans le second cas, les autorités alors pro-russes les considéraient comme une minorité dans leur propre pays). Devenu majoritaire au Parlement depuis les élections législatives moldaves de 2021, le Parti action et solidarité a décidé, pour faciliter la procédure d'adhésion de la Moldavie à l'Union européenne, d’abolir la double-dénomination de la langue et de l’ethnie majoritaire afin que tous les citoyens de la Moldavie soient également des « Moldaves » quelles que soient leurs langues, origines ou cultures[59]. Ainsi, selon le modèle belge ou suisse où tous les citoyens du pays sont respectivement des « Belges » ou des « Suisses » quelles que soient leurs langues, les citoyens de la Moldavie sont désormais tous des « Moldaves », avec le roumain comme langue usuelle de 78 % d’entre eux, à côté du russe, de l’ukrainien, du gagaouze et du bulgare[60],[61].

## Controverses sur la zone géographique d’émergence des roumanophones
L’endroit où l’ethnogenèse des roumanophones eut lieu (vatra străromână) est lui-même sujet à controverses, dues au fait qu’entre la romanisation des Thraces/Daces et la première mention par le chroniqueur byzantin Georges Cédrène, au XIe siècle, du terme « Valaque », les sources écrites n’apportent pas d’information explicite sur ce sujet. En fait, on ne les appelait tout simplement pas encore « Valaques », car, pour les auteurs byzantins, ils étaient, comme les hellénophones, et les albanophones, inclus dans le terme générique de Ῥωμαίοι (« Romains ») donné à tous les habitants aborigènes de l’ancienne Ῥωμανία (l’Empire). Ce contexte a favorisé l’émergence des thèses divergentes, selon l’axiome « absence de preuve égale preuve d’absence », l’essentiel étant surtout que les roumanophones apparaissent dans l’histoire « après » leurs voisins slaves ou magyars ; comme une telle apparition tardive semble inexplicable, des spéculations comme l’immigration à partir de l’Italie via la thalassocratie génoise ont été avancées par Vladimir Jirinovski déjà cité ;
En réaction à ces tentatives de les « priver d’histoire », certains auteurs roumains, tel Bogdan Petriceicu Hasdeu dans son livre Etymologicum magnum Romaniae ou Nicolae Densușianu (ro) dans sa Dacie préhistorique, ont largement diffusé une pseudohistoire protochroniste qui décrit sans la moindre preuve vérifiable une « civilisation préhistorique pélasgique » allant de l’Atlantique à l’Oural, dont l’actuelle Roumanie aurait été le centre, qui serait à l’origine du latin (compté comme un dialecte dace), et dont le roumain serait la langue la mieux conservée jusqu’à nos jours sur une continuité de cinq millénaires.
Dans la réalité démontrable, les « Valaques » ne peuvent ni apparaître par « génération spontanée » au XIIIe siècle après une « miraculeuse réapparition au bout de mille ans d’absence », ni descendre des « Pélasges » (mot grec ancien très polysémique) protohistoriques. Quelles que soient les controverses, le fait que les langues romanes orientales existent aujourd’hui implique que les formes anciennes de ces langues ont existé dans la région avant l’arrivée des Avars, des Slaves, des Bulgares et des Magyars, même si l’archéologie ou la toponymie sont discutées, et même si les mentions écrites sont rares (passages de Théophylacte Simocatta et de Théophane le Confesseur).
La plupart des historiens situent le foyer proto-roumain (roum. vatra străromână) au nord de la ligne Jireček, c’est-à-dire en Dacie (soit les régions antiques de Dacie aurélienne et trajane, de Mésie et de Scythie mineure, ou les régions actuelles du Banat, d'Olténie, de Transylvanie, de Bulgarie danubienne et de Dobroudja. C’est le cas de Theodor Capidan, A.D. Xenopol et Nicolae Iorga, qui ont pensé que la différenciation linguistique ultérieure en quatre dialectes ou langues :
- le daco-roumain (dans le bassin du bas-Danube),
- l’aroumain et ultérieurement le mégléno-roumain (le long de la ligne Jireček, au contact direct de la langue grecque),
- l’istro-roumain (à l’ouest de ces zones : Romanija Planina, Stari Vlah, Morlaquie, Istrie)…
…s’est effectuée sur place, par séparation progressive des Thraco-Romains depuis l’installation des Slaves, dans une continuité romane de l’Est, similaire à la continuité gallo-romaine, et par un processus de différenciation similaire à celui qui a donné en France les langues d'oïl et d’oc[65].

Cette thèse plurigénétique de la « continuité daco-romano-roumaine » est contestée non seulement dans les pays voisins, mais aussi en Roumanie même, où elle n’est diffusée ni dans les ouvrages scolaires ni dans ceux de vulgarisation, dominés par la thèse monogénétique d’une ethnogenèse en Roumanie seulement et de migrations ultérieures et tardives à partir de cet unique foyer. Il s'appuient pour cela sur les chroniques du moine russe Nestor,,,.
Une activité essentielle des Valaques durant la plus grande partie de leur histoire a été le pastoralisme transhumant nomade à travers les Carpates, le Grand Balkan, le Pinde, le Danube et ses affluents, régi par le « droit valaque »,. Les deux théories migrationnistes monogénétiques « A » comme « désert des Avars » et « B » comme « absence des romanophones dans les Balkans » s’affrontent encore au XXIe siècle, biaisant les débats scientifiques :
- La théorie « A » provient de l'idée que les Avars, peuple des steppes arrivé au VIe siècle, aurait vidé de tout habitant sédentaire le territoire de la future Hongrie jusqu'à l'arrivée des Magyars au Xe siècle, de sorte que ceux-ci en auraient été les premiers occupants. Elle domine l’historiographie hongroise et germanique qui conteste l’ancienneté des Roumains en Transylvanie, et l’historiographie soviétique et russe qui conteste l’ancienneté des roumanophones en Bessarabie (aujourd’hui République de Moldavie), affirmant que le proto-roumain n’était parlé initialement qu’au Sud du Danube, d’où les ancêtres des Roumains auraient immigré tardivement en Transylvanie et en Moldavie. Au XXIe siècle, l’académie hongroise soutient toujours officiellement cette thèse[74]. Les arguments de la théorie « A » sont :
  - la courte période d’occupation romaine de la Dacie (165 ans) ;
  - l’étendue limitée de la Dacie trajane qui n’inclut que la moitié de la Dacie (actuelles Transylvanie, Olténie, Banat, l’ouest de la Munténie et la Moldavie du Sud) ;
  - les récits des historiens Eutrope (livre IX, 15), Flavius Vopiscus et Sextus Rufus, relatant que l’empereur Aurélien a retiré de Dacie non seulement les garnisons et l’administration, mais aussi la population romaine ;
  - la conquête par la tribu dace des Carpes, venant de Moldavie, des zones abandonnées par les Romains ;
  - l’absence de documents écrits confirmant que des populations latinophones vivaient en Dacie durant la période intermédiaire entre le retrait romain et le Xe siècle ;
  - l’absence de traces incontestables d’influence germanique dans la langue roumaine, alors que, aux ve et VIe siècles, la Dacie est habitée par des tribus d'origine germanique.

- La théorie « B » domine l'historiographie roumaine, serbe, macédonienne et bulgare qui n’admet pas que des populations romanes aient pu vivre dans les Balkans avant l’arrivée des Slaves, malgré quatre à six siècles de présence romaine, affirmant que ce sont les Valaques des Balkans qui sont issus d’ancêtres tardivement venus, de la Roumanie actuelle, au Sud du Danube, le Proto-roumain n’ayant pu être parlé qu’au Nord du Danube. Cette thèse quasi-officielle en Roumanie affirme que la conquête romaine de la Dacie en 106 a inauguré un processus de romanisation rapide et intense, les Daces adoptant le latin vulgaire des colons romains, vecteur de promotion sociale dans l’Empire, de la même façon que les Gaulois romanisés sont devenus gallo-romains pour les mêmes raisons. Cela permet aux historiens roumains d’affirmer que la Transylvanie a été habitée de façon continue par les ancêtres des Roumains actuels, et qu’il y ont fait preuve d’un tel dynamisme démographique, que leurs descendants sont descendus jusqu’en Grèce. Dans cette optique, les Valaques sud-danubiens descendent tous de bergers roumains venus des Carpates, mais cela heurte les thèses autochtonistes grecques selon lesquelles les Aroumains seraient en fait des Grecs latinisés. Les arguments de la théorie « B » sont :
  - l’importante colonisation romaine en Dacie, due à l’attrait des gisements d’or ;
  - le mélange de colons romains provenant des différentes parties de l’Empire, le latin vulgaire seul pouvant leur servir de langue véhiculaire, de la même façon que l’anglais s’est imposé aux États-Unis ;
  - les toponymes daces ont conservé, par exemple le nom de plusieurs rivières (Danube: Danubius/Dunăre ; Alutus-Olt; Samus-Someș, Maris-Mureș, Auraneus-Arieș, Porata/Pyretos-Prut), et le nom de certaines cités (Petrodava-Piatra Neamț, Abruttum-Abrud, Dava-Deva) ;
  - la ressemblance entre les vêtements daces et les habits traditionnels roumains, comme le montre la Colonne Trajane ;
  - comme Trajan en 106, Constantin Ier a porté le titre de Dacicus Maximus en 336, longtemps après le retrait d’Aurélien en 270-275 ;
  - la population romaine de Dacie, même si elle s’est partiellement retirée, n’est pas allée bien loin, mais sur l’autre rive du Danube, en Dacie ripense, d’où elle a continué à commercer avec la rive nord (où l’exploitation des salines et des orpaillages) comme en témoignent de nombreuses monnaies ;
  - les objets archéologiques au nord du Danube témoignant de l’usage du latin après le retrait impérial de 271 : des inscriptions (par exemple l’ex-voto de Biertan) montrent que le latin vulgaire a pu servir de lingua franca aux commerçants, aux orpailleurs, aux sauniers, et entre les populations sédentaires (Daces romanisés ou non) et de passage (Gépides, Goths, Avars, Slaves, etc.) : en effet, le roumain présente des caractères linguistiques propres aux langues « pidgin », qu’il partage avec les autres langues balkaniques, aussi bien slaves qu’albanaise et grecque moderne.

## « Millénaire d’absence » apparente et conclusion de Lucien Musset
En raison de ces controverses et incertitudes, les ouvrages historiques actuels tendent à occulter l’existence des langues romanes orientales entre la fin de l’Empire romain et l’émergence des principautés médiévales de Moldavie et Valachie (soit pendant plus d’un millénaire), ce qui est considéré comme absurde par la plupart des historiens roumains : dans une interview de 2008, l’historien Neagu Djuvara disait avec humour : « Les arguments des thèses antagonistes peuvent tous être contestés, mais ils ont le mérite d’exister, tandis qu’aucun fait archéologique et aucune source écrite n’étayent l’hypothèse d’une disparition pure et simple des roumanophones pendant mille ans, qu’ils se soient envolés avec les hirondelles pour migrer en Afrique, ou qu’ils soient allés hiberner avec les ours dans les grottes des Carpates ou des Balkans… ».
Lucien Musset écrit que la frontière de l’Empire romain, de la mer du Nord à la mer Noire en passant par la Souabe et la Transylvanie, doit être considérée comme un tout. Selon lui, les parties plus occidentales furent germanisées, celles du centre effacées par les invasions successives hunnique, avare puis magyare, et celles de l’Est et du Sud transformées en îlots romanophones en Transylvanie et dans les Balkans. Parmi ces îlots, les premiers se sont mieux maintenus que les seconds à partir du XIe siècle grâce à la stabilisation du royaume de Hongrie au nord du Danube, tandis qu’au Sud l’insécurité des affrontements entre Bulgares et Byzantins puis entre états chrétiens et Ottomans, jointe à la présence massive des Slaves méridionaux, fit dépérir lentement ces îlots romanophones dont les Aroumains sont les derniers témoins.

title: Origine des roumanophones

wikitext:
L’'''origine des [[Roumain|roumanophones]]''' et même leur définition actuelle sont sujets, dans les sciences historiques, humaines et [[linguistique]]s, à des controverses découlant de l’existence de trois thèses divergentes, qui ont, toutes trois, des arguments et sont présentées dans des sources secondaires universitaires :
#une '''première''', soutenue par l’historiographie [[Autriche-Hongrie|austro-hongroise]] et [[Empire allemand|germanique]]<ref>L'historiographie [[Autriche-Hongrie|austro-hongroise]] et [[Empire allemand|germanique]] se base sur les récits d'[[Eutrope]], ''Abrégé de l’histoire romaine'', livre IX, 15 ; elle est aussi adoptée par le ''Dictionnaire historique'' français de [[Michel Mourre]] dans son article « Roumanie », tome 7, Bordas.</ref>, affirme que les populations romanes ont disparu au nord du Danube au {{s-|III}} et n’ont pas reparu avant le {{s-|XIII}} au plus tôt, en provenance des Balkans<ref>[[Édouard Sayous]], ''Histoire générale des Hongrois'', Budapest & Paris, 1900, {{p.|20-25}}.</ref> : c’est la thèse du « Désert des Avars » (''Avar sivatag'') selon laquelle les [[Magyars]] sont [[Honfoglalás|arrivés les premiers]] dans le [[bassin du moyen-Danube]] et en [[Transylvanie (région)|Transylvanie]]<ref>Eduard Robert Rössler, {{de}} ''Romänische Studien : untersuchungen zur älteren Geschichte Rumäniens'' (« Études romanes : enquêtes sur l’histoire ancienne de la Roumanie »), Leipzig, 1871</ref>{{,}}<ref>Béla Köpeczi (dir.), {{hu}} ''Erdély rövid története'' (« Histoire abrégée de la Transylvanie »), Akadémiai Kiadó, Budapest 1989, {{ISBN|963 05 5901 3}}.</ref>{{,}}<ref>Dans les variantes les plus extrêmes de la thèse du « Désert des Avars », il n’y avait pas non plus de [[Slaves]] dans le [[bassin du moyen-Danube]], et la [[principauté du Balaton]] ne se trouvait pas autour de [[Zalavár]] mais plus à l’Ouest, à [[Moosburg (Autriche)|Moosburg]] en Autriche.</ref> ;
#une '''deuxième''', soutenue par l’historiographie [[Histoire de la Bulgarie|bulgare]] et [[Histoire de la Serbie|serbe]], affirme que les [[Thraco-Romains|populations romanes]] ont disparu au sud du Danube au {{s-|V}} et n’ont pas reparu avant le {{s-|XIII}} au plus tôt, en provenance de Transylvanie : c’est la thèse de la « non-romanisation des [[Thraces]] » selon laquelle les [[Slaves méridionaux]] et les [[Proto-Bulgares]] sont [[Sklavinies|arrivés les premiers]] dans les [[Balkans]]<ref>История на България (« Histoire de la Bulgarie ») tome III, Sofia 1982</ref>{{,}}<ref>Ivan Douïtchev, {{bg}} Идеята за приемствеността в средновековната българска държава (« L’idée de continuité dans l’État bulgare médiéval »), in : Проучвания върху средновековната българска история и култура (« Études sur l’histoire et la culture médiévales bulgares »), Sofia 1981, pp. 74–78.</ref> ;
#une '''troisième''', soutenue par l’historiographie [[Histoire de la Roumanie|roumaine]] et [[Moldavie|moldave]], affirme que les populations romanes orientales n’ont jamais cessé leurs [[transhumance]]s [[Pastoralisme|pastorales]] entre le nord et le sud du Danube de la fin du {{s-|III}} au {{s-|XIII}}, et objecte aux deux autres thèses qu’il est peu réaliste d’imaginer les locuteurs des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] disparaissant mystérieusement pendant mille ans pour réapparaître inexplicablement ensuite<ref>Gheorghe I. Brătianu, ''Une énigme et un miracle historique, le peuple roumain'', Kyros 2009, {{ISBN|978-2-915518-11-5}}</ref>, et étant le seul groupe à ne pas traverser le [[Danube]], les [[Balkans]] et les [[Carpates]], alors que les [[Goths]], les [[Slaves]], les [[Avars]], les [[Proto-Bulgares]], les [[Magyars]], les [[Pétchénègues]], les [[Coumans]], les [[Alains]], les [[Invasion mongole de l'Europe|Mongols]] et les [[Ottomans]] l’ont fait<ref>{{Ouvrage|prénom1=Kristian|nom1=Sandfeld|titre=Linguistique balkanique|sous-titre=problèmes et résultats|éditeur=É. Champion|année=1930|consulté le=2016-06-16}}.</ref>{{,}}<ref>Alexandru Avram, Mircea Babeş, Lucian Badea, Mircea Petrescu-Dîmboviţa et Alexandru Vulpe (dir.), ''Istoria românilor : moştenirea timpurilor îndepărtate'' (« Histoire des Roumains : l’héritage des temps anciens ») vol.1, éd. Enciclopedică, Bucarest 2001, {{ISBN|973-45-0382-0}}</ref>{{,}}<ref>{{en}} ''History of Romania'', Romanian Cultural Institute (Center for Transylvanian Studies) 2005, pp. 59–132, {{ISBN|978-973-7784-12-4}}.</ref>{{,}}<ref>Nicolae Iorga, Teodor Capidan, Constantin Giurescu : ''Histoire des Roumains'', éd. (et rééd.) de l’Académie Roumaines</ref>{{,}}<ref>Vatro Murvar, ''The Balkan Vlachs : a typological study'', University of Wisconsin, Madison 1956, p. 20</ref>{{,}}<ref>Alain Du Nay, André Du Nay et Árpád Kosztin, ''Transylvania and the Rumanians'', Matthias Corvinus Publishing, 1997, 337 p. {{ISBN|978-1-882785-09-4}}, p. 15.</ref>.

Ces controverses, ainsi que le dénigrement réciproque des historiens impliqués selon la [[méthode hypercritique]], ont fait dire à [[Winston Churchill]] : {{Citation|La région des Balkans a tendance à produire plus d’histoire qu'elle ne peut en consommer}}<ref>Cité par Predrag Matvejević dans le résumé de l'article « Des Balkans », in : ''Cahiers balkaniques'' {{n°|36-37}}, 2008, 1-11, DOI : [https://doi.org/10.4000/ceb.1476].</ref>, et découlent de deux problématiques<ref>Dimitri Kitsikis, ''La Montée du national-bolchevisme dans les Balkans'', Avatar, Paris 2008.</ref>{{,}}<ref>Roumen Daskalov, Alexander Vezenkov, {{en}} ''Entangled Histories of the Balkans - Shared Pasts, Disputed Legacies'' (« Histoires entrêmélées des Balkans - passés partagés, héritages disputés ») Vol. III in ''Balkan Studies Library'', Brill 2015, {{ISBN|9004290362}}.</ref>{{,}}<ref>Olivier Gillet, « L'histoire de la Transylvanie : le différend historiographique hungaro-roumain », in : ''Revue belge de philologie et d'histoire'', 1997, tome 75, fasc. 2, p. 457–485</ref>{{,}}<ref>Georges Castellan, « Quelques problèmes d'histoire entre Hongrois et Roumains », dans ''Melikov zbornik : Slovenci v zgodovini in njihovi srednjeevropski sosedje'', sous la dir. de Vincenc Rajšp et al., Ljubljana, Založba ZRC, 2001, p. 153–162.</ref> :
* la politique depuis le {{s-|XIX}}, qui oriente et instrumentalise les recherches en fonction des enjeux liés à l’[[Renaissance culturelle roumaine|émergence]] de l’[[Royaume de Roumanie|État roumain]] et aux oppositions suscitées par cette émergence dans les empires voisins, notamment [[Empire d'Autriche|habsbourgeois]] et [[Empire russe|russe]], produisant des théories contradictoires et une profusion de sources biaisées ;
* la [[méthodologie historique]], qui, si on s’en tient exclusivement aux sources écrites (rares et sujettes à interprétations entre le {{s-|IV}} et le {{s-|XIII}}), produit l’« illusion documentaire » d’une « disparition durant mille ans » des locuteurs des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] suivie d’une « mystérieuse et miraculeuse réapparition »<ref>G. I. Brătianu, déjà cité.</ref>.

Le résultat de ces controverses est qu’à quelques exceptions près<ref>{{Ouvrage|langue=fr|prénom1=Jean|nom1=Sellier|prénom2=André|nom2=Sellier|titre=Atlas des peuples d'Europe centrale|lieu=Paris|éditeur=[[La Découverte]]|année=1991|pages totales=199|passage=12|isbn=978-2-7071-5284-8}}.</ref>, la plupart des sources secondaires omettent de mentionner l’existence de ce groupe linguistique entre la fin de l’[[Empire romain]] et l’émergence de la [[Roumanie]] moderne ; les plus sérieux mentionnent parfois l’existence des [[Principautés danubiennes|principautés médiévales]] de [[Principauté de Moldavie|Moldavie]] et [[Principauté de Valachie|Valachie]]. Toutefois, l’existence, la structure et le [[lexique]] de la [[Roumain|langue roumaine]] ainsi que la répartition géographique des [[Diasystème roman de l'Est|romanophones]] en [[Europe du Sud-Est]], rendent absurde la réfutation du lien linguistique de ces locuteurs avec les [[Thraco-Romains|populations romanisées]] par l’[[Empire romain]] dans la péninsule des [[Balkans]] et le bassin du bas-[[Danube]].  Faisant fi du [[nomadisme]] [[Pastoralisme|pastoral]] qui, de l’avis général des historiens, des ethnologues et des linguistes, fut jusqu’à la fin du [[Moyen Âge]] une occupation essentielle des romanophones orientaux<ref>E. Petrović, cité par D. Macrea dans ''Probleme de lingvistică romînă'', Bucarest 1961, {{p.|58-59}}.</ref>, ces théories divergentes opposent des aires d’évolution tantôt très étendues allant de la [[Moravie]] à l’[[Ukraine]] et à la [[Grèce]]<ref>Carte de l'Europe du Sud-Est en 1020, in : Alexandre Xenopol : ''Une énigme historique: les Roumains au Moyen Âge'', E. Leroux, Paris 1883.</ref>{{,}}<ref>Alexandre Xenopol, ''Histoire des Roumains de la Dacie Trajane'', E. Leroux, Paris 1896, d'après [[Ferdinand Lot]] : ''La Fin du monde antique et le début du Moyen Âge'', La Renaissance du Livre, Paris, 1927 sur [https://archive.org/details/CarteDeLEuropeDuSud-EstEn1020RedessineeDapresAlexandreXenopolenigmeHistoriqueLes]</ref>, tantôt très restreintes, localisées par exemple uniquement dans l’actuel [[județ de Teleorman]] en [[Valachie (région)|Valachie centrale]]<ref>Carte d'Euratlas.net sur [https://www.euratlas.net/history/europe/900/fr_entity_5170.html]</ref>.

== Définition d’un roumanophone ==
[[Fichier:LangThraco-Illyri.png|thumb|Les [[langues paléo-balkaniques]].]]
[[Fichier:Romani daci.jpg|thumb|En bleu, la « [[Dacie trajane]] » et la [[Mésie]], en rose les régions des « [[Daces]] libres ».]]
[[Fichier:Balkans 6th century.svg|thumb|La « [[Dacie aurélienne]] » des [[Balkans]] au {{s-|VI|e}}, à la veille de l'arrivée des [[Slaves]].]]
[[Fichier:Influences-Balkans.png|thumb|La « [[ligne Jireček]] ».]]
[[Fichier:D-R comparison.jpg|thumb|left|Dans l'imaginaire des Roumains, les ressemblances entre Daces antiques et ancêtres du {{XIXe siècle}} nourrissent la certitude d'une « continuité [[Peuple autochtone|autochtone]] ».]]
[[Fichier:Wallachian male peasant.jpg|left|thumb|upright|Un cocher valaque dessiné par [[Dieudonné Lancelot]] au milieu du {{s-|XIX}} (la légende de l'image le désigne comme « paysan mâle »).]]
[[Fichier:BalkLang-evolution.jpg|thumb|L'évolution des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] parmi les autres langues d'Europe du Sud-Est, avec les trois phases de la formation, de la cohabitation et de la séparation.]]
[[Fichier:Lancelot - Jeune femme valaque.jpg|left|thumb|Paysanne valaque dessinée par Dieudonné Lancelot au milieu du {{s-|XIX}}]]
[[Fichier:Historic Dacia.png|thumb|La Dacie [[Provinces romaines|romaine]] antique, « [[Dacie trajane|Trajane]] » et « [[Dacie aurélienne|Aurélienne]] » : les historiens roumains y voient le « foyer d’origine » du [[Roumains|peuple roumain]]. Les historiens hongrois et russes nient leur persistance au nord du Danube ; les historiens serbes et bulgares leur persistance au sud du Danube : ainsi, les [[Thraco-Romains]] et le [[Proto-roumain]] sont censés n’avoir jamais existé et n’être qu’une pure invention d’une historiographie roumaine {{Citation|nationaliste et infondée}}<ref>[[Michel Mourre]] (dir.), ''Dictionnaire encyclopédique d'Histoire'', vol. 7, art. « Roumanie », Bordas 1989.</ref>.]]
[[Fichier:Theoretical map of Romanian origins.png|thumb|Selon les études linguistiques sur l'origine du [[roumain]] et de l'[[albanais]], la [[romanisation (histoire)|romanisation]] des [[Daces]] et [[Thraco-Romains|des Thraces]] s'est faite à cheval sur le bas-[[Danube]], et celle des [[Illyrie]]ns en [[Dalmatie]], en deux processus séparés qui ont donné au {{s-|IV}} d'un côté les [[Dalmate]]s (zone rose) et de l'autre les [[Proto-roumain|Proto-Roumains]] <small>qui, au {{s-|IX}}, se sont séparés en [[Aroumains]] (petite zone violette) et en [[Roumains|Dacoroumains]] (grande zone violette), tandis que les Daces non-romanisés ([[Carpes]] : zones bleues) migrèrent vers la péninsule des [[Balkans]] lors des invasions des [[Goths]], des [[Huns]] et des [[Gépides]], devenant les ancêtres des [[Albanais (peuple)|Albanais]] (zone orange), ce qui expliquerait le lexique commun au roumain et à l'albanais</small>.]]
[[Fichier:Vatra.jpg|thumb|''Vatra străromână'' : l'aire d'origine du [[proto-roumain]]<ref>Mircea Cociu : ''Spațiul etnic românesc'', ed. Militară, Bucarest 1993, {{ISBN|973-32-0367-X}}, se référant aux études de Jireček, Petrović, Popp, Pușcariu et Rosetti.</ref>.]]
[[Fichier:Atlas Hermann Haack.jpg|thumb|L'atlas historique [[République démocratique allemande|est-allemand]] ''Hermann Haack'' n'adopte pas les thèses migrationnistes et figure les ancêtres des roumanophones sur les deux rives du Danube, contrairement à l'atlas historique [[République fédérale allemande|ouest-allemand]] ''Westermann'' qui, suivant l'historiographie [[Autriche-Hongrie|austro-hongroise]], adopte la thèse migrationniste Sud-Nord.]]
[[Fichier:A view on 6th to 8th century ethnic distribution in Romania.png|thumb|Illustrant la version le plus extrême des thèses migrationnistes Nord-Sud, cette carte yougoslave n'admet comme unique foyer des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] (en vert) que le Sud de la Transylvanie, en dépit de la toponymie et des chroniques.]]
[[Fichier:AtHistEur850.jpg|thumb|Les roumanophones (« îlots valaques ») en Europe en 850, d'après Anne Le Fur : cette carte fait la synthèse des positions scientifiques actuelles.]]
[[Fichier:Les Valaques.png|thumb|La dispersion linguistique des Valaques dans les [[Balkans]] et les [[Carpates]].]]
[[Fichier:Transhumance ways of the Vlachs.jpeg|thumb|Les chemins traditionnels de [[transhumance]] des Valaques.]]
[[Fichier:FormatiuniPoliticeRomanestiSecolele IX XIII.jpg|thumb|L'aire de répartition des roumanophones au nord du Danube avant le {{s-|XIII}}.]]
[[Fichier:Romanian Language.png|thumb|Le roumain comme langue officielle en 2011, seul ou avec d'autres langues.]]
Selon le [[droit du sol]], un Roumain est un [[citoyen]] de la [[Roumanie]], [[locuteur]] du [[roumain]] ou de [[Communauté ethnique (Roumanie)|toute autre langue minoritaire]]. Selon le [[droit du sang]], un [[Roumains|Roumain]] est un roumanophone, citoyen de la Roumanie ou non. C’est l’ensemble « roumanophone » (terme forgé par les [[Ethnologie|ethnologues]] et les [[Linguistique|linguistes]]) qui fait l’objet de cet article.

=== Développement de la conscience de former un même peuple ===
{{Article détaillé|Renaissance culturelle roumaine}}
Avant de devenir explicite, la conscience de former un même peuple parmi les roumanophones était implicite et liée à leur [[Roumain|langue commune]] et à la ''legea strămoșească'' (λеџѣ стръмошѩскѣ, « droit ancestral », en latin ''jus valachicum'' ou « [[droit valaque]] ») qui fixait les droits, devoirs, privilèges et spécificités juridiques des communautés [[valaques]] initialement [[Pastoralisme|pastorales]] de l’[[Histoire de l'Europe|Europe]] [[Europe centrale|centrale]] et [[Europe de l'Est|orientale]] [[Moyen Âge|médiévale]], dirigées par des [[joupan]]s et des [[boyard]]s. Aux {{s2|XI|e|XII}}, on trouve dans le bassin du bas-[[Danube]] et dans les [[Balkans]] ce que les sources byzantines appellent en [[grec]] des ϐλαχίες : ''[[valachie]]s'', communautés populaires [[Diasystème roman de l'Est|romanophones]] de l'[[Europe du Sud-Est]] gouvernées par la [[noblesse roumaine]], entre lesquelles s'intercalent les ''[[sklavinies]]'' des [[Slaves méridionaux]]<ref>Il ne faut pas confondre les ϐλαχίες - ''valachies'' avec les ϐαλαχάδες - ''valachades'', beaucoup plus tardives, qui sont des communautés [[Grec|hellénophones]] [[musulman]]es dont l'étymologie remonte au nom ''[[Allah]]'' et qu'évoque F. W. Hasluck dans son ouvrage ''Christianity and Islam under the Sultans'', Oxford 1929.</ref>. Dans ces régions, le [[Histoire du terme Valaque|terme « valaque »]] désignait initialement les [[Diasystème roman de l'Est|communautés romanophones]] appelées « [[valachie]]s »<ref>Alexandru Avram, Mircea Babeş, Lucian Badea, Mircea Petrescu-Dîmboviţa et Alexandru Vulpe (dir.), ''Istoria românilor : moştenirea timpurilor îndepărtate'' (« Histoire des Roumains : l'héritage des temps anciens ») vol.1, éd. Enciclopedică, Bucarest 2001, {{ISBN|973-45-0382-0}}.</ref>, mais depuis l’installation parmi elles de « [[sklavinies]] » [[Langues slaves méridionales|slaves]] à partir du {{s-|VI}}, qui a abouti à la slavisation linguistique d’une partie de ces communautés pastorales, le terme « valaque » a fini par désigner indistinctement tout [[berger]] [[Église orthodoxe|orthodoxe]] au {{s-|XVIII}}, qu’il soit romanophone (cas majoritaire en [[Royaume de Hongrie orientale|Hongrie orientale]] et en [[Principauté de Transylvanie|Transylvanie]]) ou slavophone (cas majoritaire dans les [[Balkans]])<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=Vatro Murvar|titre=The Balkan Vlachs|sous-titre=a typological study|éditeur=University of Wisconsin--Madison|année=1956|passage=20|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=iylSAAAAMAAJ}}.</ref>{{,}}<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=Alain Du Nay|auteur2=André Du Nay|auteur3=Árpád Kosztin|titre=Transylvania and the Rumanians|éditeur=Matthias Corvinus Publishing|année=1997|pages totales=337|passage=15|isbn=978-1-882785-09-4|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=8L-3AAAAIAAJ}}.</ref>{{,}}<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=Gordana Filipović|titre=Kosovo--past and present|éditeur=Review of International Affairs|année=1989|passage=25|isbn=|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=1TC5AAAAIAAJ}}.</ref>{{,}}<ref>{{article|nom=Čebotarev|prénom=Andrej|date=juin 1996|titre=Review of Stećaks (Standing Tombstones) and Migrations of the Vlasi (Autochthonous Population) in Dalmatia and Southwestern Bosnia in the 14th and 15th Centuries|url=http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=157967|langue=Croatian|journal=Povijesni prilozi [Historical Contributions]|volume=14|numéro=14|lieu=Zagreb|périodique=Croatian Institute of History|page=323}}.</ref>.

Pour autant, le terme « valaque » n’était qu’un [[exonymie|exonyme]] (nom donné par les non-roumanophones) ; l'[[endonymie|endonyme]] « Roumain » (par lequel les roumanophones se désignaient eux-mêmes) est explicitement attesté au {{s-|XVI}}, alors que des [[Humanisme|humanistes]] italiens rendent compte de leurs voyages en [[Principauté de Transylvanie|Transylvanie]], [[Principauté de Valachie|Valachie]] et [[Principauté de Moldavie|Moldavie]]. Ainsi, Tranquillo Andronico écrit en 1534 que les Roumains (''{{Langue|ro|texte=Valachi}}'') « s’appellent eux-mêmes Romains »<ref>« ''{{Langue|la|texte=nunc se Romanos vocant}}'' » A. Verress, ''Acta et Epistolae'', I, {{p.|243}}.</ref>. En 1532 Francesco della Valle accompagnant le gouverneur Aloisio Gritti à travers la Transylvanie, Valachie et Moldavie note que les « Roumains » ont préservé leur nom de « Romains » et qu'« ils s’appellent eux-mêmes Roumains dans leur langue ». Il cite même une phrase en roumain : « ''{{Langue|ro|texte=Sti rominest}}'' ? » (« sais-tu roumain ? », {{en langue|ro|știi românește ?}})<ref>« ''{{Langue|it|texte=...si dimandano in lingua loro Romei...se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti Rominest ? Che vol dire: Sai tu Romano…}}'' » Cl. Isopescu, « Notizie intorno ai romeni nella letteratura geografica italiana del Cinquecento », in ''Bulletin de la Section Historique'' n° 16, 1929, {{p.|1}}- 90</ref>, Ferrante Capeci écrit vers 1575 que les habitants de ces provinces s’appellent eux-mêmes Roumains (Romanesci)<ref>« ''{{Langue|it|texte=Anzi essi si chiamano romanesci, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli…}}'' » in Maria Holban, ''Călători străini despre Țările Române'', vol. II, {{p.|158-161}}.</ref>, tandis que Pierre Lescalopier remarque en 1574 que « Tout ce pays la Wallachie et Moldavie et la plupart de la Transilvanie a esté peuplée des colonies romaines du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des Romains et nomment leur parler romanechte, c’est-à-dire romain… »<ref>« Voyage fait par moy, Pierre Lescalopier l’an 1574 de Venise a Constantinople », fol. 48 in Paul Cernovodeanu, ''Studii și materiale de istorie medievală'', IV, 1960, {{p.|444}}.</ref>

D’autres témoignages sur le nom que les roumanophones se donnaient eux-mêmes, viennent des intellectuels ayant connu de très près ou vécu parmi eux. Ainsi le [[Saxons de Transylvanie|Saxon transylvain]] Johann Lebel note en 1542 que les Roumains se désignent eux-mêmes sous le nom de ''Romuini''<ref>''Ex Vlachi Valachi, Romanenses Italiani, /Quorum reliquae Romanensi lingua utuntur…/Solo Romanos nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter Romuini sunt appelanti'', Ioannes Lebelius, ''De opido Thalmus'', Carmen Istoricum, Cibinii, 1779, {{p.|11-12}}.</ref>, alors que le chroniqueur polonais [[Stanisław Orzechowski]] (Orichovius) observe en 1554 qu’« en leur langue les Roumains s’appellent Romin, selon les Romains et Valaques en polonais, d’après les Italiens»''<ref>« ''qui eorum lingua Romini ab Romanis, nostra Walachi, ab Italis appellantur'' » St. Orichovius, Annales polonici ab excessu Sigismundi, in I. Dlugosz (Dlugossus), ''Historiae polonicae'' libri XII, col. 1555</ref>, le Dalmate [[Antonio Veranzio]] (ou Anton Verancić) remarque vers 1570 que « les gens vivant en Transylvanie, Moldavie et Valachie se nomment eux-mêmes Romains »<ref>''…Valacchi, qui se Romanos nominant…'' et ''Gens quae ear terras Transsylvaniam, Moldaviam et Transalpinam nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a Romania ducit originem, tametsi nomine longe alieno…'' in « De situ Transsylvaniae, Moldaviae et Transalpinae », in ''Monumenta Hungariae Historica, Scriptores'', II, Budapest 1857, {{p.|120}}.</ref> et le [[Hongrois de Roumanie|hongrois transylvain]] Martin Szent-Ivany cite en 1699 les expressions roumaines ''Sie noi sentem Rumeni'' (« nous aussi, nous sommes roumains », {{en langue|ro|Și noi suntem români}}) et ''Noi sentem di sange Rumena'' (« nous sommes de sang roumain », {{en langue|ro|Noi suntem de sânge român}})<ref>''Valachos… dicunt enim communi modo loquendi : Sie noi sentem Rumeni : etiam nos sumus Romani''. Item : ''Noi sentem di sange Rumena : Nos sumus de sanguine Romano'' in Martin Szent-Ivany, ''Dissertatio Paralimpomenica rerum memorabilium Hungariae'', [[Târnăveni|Tyrnaviae]] 1699, {{p.|39}}.</ref>.

Les documents historiques présentent deux graphies du mot « roumain » : « ''român'' » et « ''rumân'' ». Durant plusieurs siècles, les deux formes coexistent et sont employées d’une manière interchangeable, parfois dans le même document<ref>''Am scris aceste sfente cǎrți de învățături, sǎ fie popilor rumânesti… sǎ înțeleagǎ toți oamenii cine-s rumânii creștini'' in : ''Întrebare creștineascǎ, 1559'', Bibliografia româneascǎ veche, IV, 1944, {{p.|6}}, et ''…că văzum cum toate limbile au și înfluresc întru cuvintele slǎvite a lui Dumnezeu numai noi românii pre limbă nu avem. Pentru aceia cu mare muncǎ scoasem de limba jidǎveascǎ si greceascǎ si sârbeascǎ pre limba româneascǎ cinci cărți ale lui Moisi prorocul și patru cărți și le dăruim voo fraților rumâni și le-au scris în cheltuială multǎ… și le-au dăruit voo fraților români… și le-au scris voo fraților români'' in ''Palia de la Orǎștie (1581–1582)'', Bucarest, 1968, et aussi : '' În Țara Ardealului nu lăcuiesc numai unguri, ce și sași peste seamă de mulți și români peste tot locul…'' soit « En Transylvanie n'habitent pas seulement des Hongrois mais aussi d'innombrables [[Saxons de Transylvanie|Saxons]] et partout des Roumains », Grigore Ureche, ''Letopisețul Țării Moldovei'', {{p.|133-134}}.</ref>.

Au [[Moyen Âge]], qui pour les [[Roumains|roumanophones]] est un [[Pastoralisme|âge pastoral]], la dénomination ethnolinguistique ''rumân/român'' signifiait aussi « [[roturier]] ». En effet, l’[[Noblesse|aristocratie]] des pays à majorité roumanophone ([[joupan]]s, [[Knèze|cnèzes]], [[boyard]]s, [[voïvode]]s, [[hospodar]]s et autres comtes, ducs et princes) était soit d’origine étrangère, soit de culture étrangère ([[Vieux-slave|slavonne]] au début, [[Culture de la Hongrie|magyare]] ou [[Hellénisme|hellénique]] ensuite, française au [[siècle des Lumières]]). En [[Principauté de Transylvanie|Transylvanie]], la quasi-totalité de la [[noblesse roumaine]] est devenue [[Noblesse hongroise|hongroise]] au fil des siècles, et ceux qui s’y sont refusés ont du passer en [[Principauté de Moldavie|Moldavie]] et [[Principauté de Valachie|Valachie]], où la noblesse s’est en partie hellénisée, notamment à l’époque [[Phanariotes|phanariote]]. Lorsque l’institution du servage connaît une extension significative, pendant les {{s2-|XVII|e|XVIII|e}}, la forme ''rumân'' finit par identifier le sens de « [[servage|serf]] », tandis que la forme ''român'' garda son sens ethnolinguistique<ref>Stelian Brezeanu, {{ro}} ''Romanitatea Orientalǎ în Evul Mediu'', Editura All Educational, Bucarest 1999, {{p.|229-246}}.</ref>. Après l’abolition du servage par le Prince [[Constantin Mavrocordato]] en 1746, le mot ''rumân'', restant sans objet socio-économique disparaît graduellement alors que la forme ''român'', ''românesc'' s’établit définitivement<ref>Dans son testament littéraire [[Ienăchiță Văcărescu]] écrit : ''Urmașilor mei Văcărești!/Las vouă moștenire:/Creșterea limbei românești/Ș-a patriei cinstire'' soit « A mes descendants Vacaresques/je laisse en héritage/la croissance de la langue roumanesque/et la patrie en hommage »</ref>.

Le nom de la [[Valachie (région)|Valachie]] est en [[roumain]] ''Țara Românească'' (anciennement aussi Ца́ра Рȣмѫнѣ́скъ en [[cyrillique roumain]], [[Écriture du roumain|translittéré]] ''Țara Rumânească''), signifiant ''pays roumain''. Le plus ancien document connu en roumain attestant la dénomination « Pays roumain » est une lettre, {{incise|la ''[[Lettre de Neacșu]]''}} écrite en 1521 au maire de [[Brașov]] pour le mettre en garde contre les mouvements des [[Empire ottoman|Ottomans]] au sud du [[Danube]]. Dans ce texte roumain, la principauté nommée par les étrangers « [[Principauté de Valachie|Valachie]] » est appelée « Pays roumain » (Ца́ра Ромѫнѣ́скъ en cyrillique roumain, translittéré ''Țara Românească'').

En [[Principauté de Transylvanie|Transylvanie]], après l’échec de la [[Révolte de Bobâlna|jacquerie de Bobâlna]] en 1438 et la constitution de l’« [[Union des trois nations]] », le ''[[jus valachicum]]'' disparaît progressivement et la [[noblesse roumaine]] n’a que trois issues : s’intégrer à la [[noblesse hongroise]] en passant à la langue [[Hongrois|magyare]] et au [[catholicisme]] comme l’y incite l’édit de [[Turda]] du roi [[Louis Ier de Hongrie|Louis {{Ier}} de Hongrie]] en [[1366]] (''grofia''), s’exiler en [[Principauté de Moldavie|Moldavie]] ou [[Principauté de Valachie|Valachie]] (''descălecarea''), ou perdre tous leurs droits et tomber en [[Servage|servitude]] (''iobăgia'')<ref>Alexandru Filipașcu de l’[[Université Babeș-Bolyai|université de Cluj]] : ''L’Ancienneté des Roumains de Marmatie'' (en français), éd. du Centre d’études et de recherches transylvaines de l'université Ferdinand-{{Ier}} de Sibiu, Bibliotheca rerum Transsilvaniae, 1945, {{p.|8}} à 33)</ref>. Ce phénomène va accélérer une prise de conscience explicite de former un même groupe relié par la langue, même si dans l’[[Monarchie de Habsbourg|Empire des Habsbourg]], les « statuts des Valaques » ({{lang-la|''statuta Valachorum''}}) promulgués en 1630, concernaient tous les régiments de garde-frontières, les [[pandoure]]s et les fermiers [[Église orthodoxe|orthodoxes]] des « [[Confins militaires]] » qu’ils fussent roumanophones ou non<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=John R. Lampe|auteur2=Marvin R. Jackson|titre=Balkan economic history, 1550-1950|sous-titre=from imperial borderlands to developing nations|lieu=Bloomington|éditeur=Indiana University Press|année=1982|pages totales=728|passage=62|isbn=0-253-30368-0|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=OtW2axOSn10C&pg=PA62}}.</ref>, ainsi que des communautés pastorales, initialement orthodoxes et de langues [[roumain]]e et [[ruthène]], vivant dans les [[Carpates]] et finalement passées au [[catholicisme]] et, le plus souvent, aux langues [[polonais]]e, [[tchèque]] ou [[ukrainien]]ne (comme les [[Górali|Gorales]], les [[Valaquie morave|Moravalaques]] et les [[Houtsoules]])<ref>{{Ouvrage|langue=en|auteur1=Karoly Kocsis|auteur2=Eszter Kocsisne Hodosi|titre=Ethnic Geography of the Hungarian Minorities in the Carpathian Basin|éditeur=Simon Publications LLC|date=1 avril 2001|pages totales=45–46|isbn=978-1-931313-75-9|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=-zZ_NVM9mNEC&pg=PA45}}.</ref>{{,}}<ref>{{Ouvrage|langue=en|titre=Ethnographia|volume=105|éditeur=A Társaság|année=1994|passage=33|isbn=|lire en ligne=https://books.google.com/books?id=RCvxAAAAMAAJ|numéro chapitre=1}}.</ref>.

L’Empire des Habsbourg [[Traité de Karlowitz|absorbe la Transylvanie en 1699]]. Dans ce pays, au {{s-|XVII}}, lors de la mise en place des « [[Confins militaires]] » habsbourgeois, seul le comté de [[Făgăraș|Fogaras]] et quelques [[joupan]]ats comme [[Vallée d'Almaj|Almaj]], [[Săliște|Amlaș]], [[Gurghiu (Mureș)|Gurghiu]], [[Lăpuș (Maramureș)|Lăpuș]], [[Năsăud]], [[Zărnești]] ou les pays [[Pays des Moți|des Motses]] et [[Pays d'Oaș|d’Oaș]] étaient encore régis par le ''[[jus valachicum]]'', mais à ce moment la conscience commune s’était déjà constituée et c’est pourquoi les Valaques transylvains réclament en 1784 son rétablissement sous une forme actualisée, et [[Révolution transylvaine de 1784|se révoltent]]. Cette révolte échoue et les dernières traces de ''jus valachicum'' disparaissent, mais sont relayées par les ''statuts des Valaques'' de la [[Confins militaires transylvains|Transylvanie militaire]], qui disparaissent à leur tour en 1867 en même temps que la [[Grand-duché de Transylvanie|Grande-Principauté transylvaine]]<ref>[https://books.google.fr/books?client=firefox-a&id=43-zAAAAIAAJ&q=%2216+septembrie+1437+%22#search_anchor ''Historia urbana'', Academia Română], éd. de l'Académie roumaine, 1993.</ref>, alors totalement intégrée au [[Royaume de Hongrie (1867-1918)|royaume de Hongrie]]. La conscience commune des roumanophones commence alors à intégrer alors de revendications sociales voire territoriales sur le « territoire ethnolinguistique roumain ». Parmi les premières références explicites à un « territoire ethnolinguistique roumain » comprenant la Valachie, la Moldavie et la Transylvanie on trouve l’ouvrage « De la nation des [[Moldaves]] » du chroniqueur [[Miron Costin]] au {{s-|XVII}}<ref>''Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Acest nume de la discălicatul lor de Traian, și cât au trăit (…) tot acest nume au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal (…) și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul Țara Românească'', soit « Il en est ainsi de ce peuple aussi, que je décris, de ces pays, : son nom ancien et juste est ''rumân'', c'est-à-dire ''râmlean'', de Rome. Ce nom, depuis leur arrivée avec Trajan, et tant qu'ils vécurent  (…) ils le gardèrent jusqu'à aujourd'hui et les gens de Valachie encore mieux que ceux de Moldavie, car les premiers disent et écrivent ''țara sa rumânească'' comme ceux de Transylvanie  (…) et c'est ainsi que de nos pays, de Moldavie et de Munténie, le nom juste de la terre ancestrale est ''rumân'', comme se répondent jusqu'à nos jours les habitants des pays hongrois montagnanrds par le mot ''Țara Românească'' », Dans [[s:ro:Miron Costin|De neamul moldovenilor]].</ref>.

Au {{s-|XVIII}}, le prince érudit [[Dimitrie Cantemir]] désigne d’une manière systématique les trois principautés habitées par les roumanophones (La Moldavie, La Transylvanie et la Valachie) sous le nom de « Pays roumain » (''Țara Românească'')<ref>''Hronicon a toată Țara Românească (care apoi s-u împărțit în Moldova, Munteniască și Ardealul)…'', in D. Cantemir, ''Hronicul vechimei româno-moldo-vlahilor'', in ''Operele Principelui Dimitrie Cantemir'', Academia Română, Bucarest 1901, {{p.|180}}.</ref>. Le nom « Roumanie » (''România'') dans son acception moderne apparaît pour la première fois dans un ouvrage datant de 1816 publié à [[Leipzig]], de l’érudit grec Dimitrios Daniel Philippidès<ref>Dimitrios Daniel Philippidès : ''Histoire de Roumanie'', suivi d’une ''Géographie de Roumanie''.</ref>. Il semble que le nom était déjà entré dans le langage courant au début du {{s-|XIX}}, puisque sur la pierre tombale de [[Gheorghe Lazăr]] à [[Avrig]] en 1823 on peut lire {{citation|De même que Jésus a ressuscité Lazare, toi, tu as réveillé la Roumanie}}<ref>''« Precum Hristos pe Lazăr din morți a înviat/Așa tu '''România''' din somn ai deșteptat »''.</ref>. En français, le journal ''Mercure de France'' de {{date-|juillet 1742}} emploie pour la première fois l’expression « Valachie ou pays roumain » lorsqu’il présente le texte de la Constitution octroyée par le prince [[Constantin Mavrocordato]] en 1746. Mais ce sont [[Émile Ollivier (homme politique)|Émile Ollivier]], [[Edgar Quinet]] et [[Élisée Reclus]] qui imposeront définitivement en français courant, le nom de « Roumains » pour les roumanophones, à la place de « Valaques », de « Moldaves » et de leurs variantes (Moldovanes, Moldovans, Moldo-valaques, Wallachiens, Vélaces, Volokhs, Vlaques, Koutsovlaques, Zinzares...), dans un contexte où la [[France]] soutenait la constitution d’un « [[État tampon]] » et « tête-de-pont » francophile entre l’[[Autriche-Hongrie]], la [[Empire russe|Russie]] et l’[[Empire ottoman]]. Après la généralisation de « Roumains » à l’international, l’[[exonymie|exonyme]] « Valaques » (devenu parfois péjoratif, notamment en [[hongrois]] et dans les langues slaves du sud) a servi à désigner plus spécifiquement les romanophones vivant en Serbie, Bulgarie, Albanie, Macédoine et Grèce, et notamment les [[Aroumains]].

=== Construction de la Roumanie et début des controverses ===
Bien qu’elle soit combattue par les empires [[Autriche-Hongrie|austro-hongrois]] et [[Empire russe|russe]], la [[Renaissance culturelle roumaine|conscience de former un même groupe]] s’est progressivement développée au long du {{s-|XIX}} chez l’ensemble des roumanophones, sous l’influence des instituteurs, des enseignants et des prêtres, qui formèrent l'[[École transylvaine]] et qui, au début du {{s-|XX}} promurent l’existence d’un [[Grande Roumanie historique|État roumain unitaire]]. Une fois celui-ci réalisé, cette conscience fut contestée selon la [[méthode hypercritique]] et considérée comme une expression de l’« impérialisme roumain » par les Soviétiques, et à leur suite par les autorités post-soviétiques, qui ont imposé le terme « [[Moldaves]] » pour les Roumains de l’ex-URSS et pour [[Moldave|leur langue]].

Les controverses sont apparues à partir du moment où l’[[Monarchie de Habsbourg|Empire des Habsbourg]] justifia l’annexion des provinces roumaines d’[[Olténie]] et de [[Bucovine]] en invoquant le statut de ''[[terra nullius]]'' pour ces « [[Principautés danubiennes|provinces danubiennes]] » peuplées de chrétiens non-catholiques (dits « [[Église orthodoxe|schismatiques]] ») [[tribut]]aires de l’[[Empire ottoman]] [[musulman]]<ref>Le statut de ''[[terra nullius]]'' a été invoqué par l'[[Monarchie de Habsbourg|Empire des Habsbourg]] en [[1718]] pour le [[Banat historique|Banat]], l'[[Olténie]] [[Principauté de Valachie|valaque]] et la [[Histoire de la Serbie|Serbie]] au [[traité de Passarowitz]], en [[1775]] pour la [[Bucovine]] [[Principauté de Moldavie|moldave]], et en [[1908]] pour la [[Bosnie-Herzégovine]] nominalement ottomane, mais administrée par l’[[Autriche-Hongrie]] depuis [[1878]]<br>{{article|lang=en|auteur=Tomasz Kamusella|titre=Central Europe in the Distorting Mirror of Maps, Languages and Ideas|périodique=The Polish Review|volume= 57|numéro=1|pages=33-94|éditeur=University of Illinois Press|date=2012|lire en ligne=https://www.jstor.org/stable/41557950}}<br>[[Gregor von Rezzori]], ''Maghrebinische Geschichte'' in : Lacques Lajarrige, ''Gregor von Rezzori, études réunies'', Centre d'Études et de Recherches Autrichiennes de l'Université de Rouen, Mont-Saint-Aignan 2003.</ref>. Les auteurs roumanophones réfutèrent ce statut de ''[[terra nullius]]'' en invoquant l’histoire romaine et médiévale. Aux {{s2-|XVIII|e|XIX|e}} la [[renaissance culturelle roumaine]] finit par se cristalliser dans l’aspiration de vivre ensemble au sein d’un même État, la Roumanie, à former à partir des principautés de [[Principauté de Moldavie|Moldavie]] et de [[Principauté de Valachie|Valachie]] (unies en 1859) mais aussi à partir des [[Liste des provinces historiques d'Europe|provinces historiques]] à majorité roumanophone des Empires voisins : [[Dobroudja|Dobrogée]] [[Empire ottoman|turque]], [[Bessarabie]] [[Empire russe|russe]], [[Transylvanie (région)|Transylvanie]] et [[Bucovine]] [[Autriche-Hongrie|austro-hongroises]]. Les historiens de ces empires ont contesté les arguments des historiens roumains, usant abondamment de la [[méthode hypercritique]] et de l’[[axiome]] « absence de preuves vaut preuve d’absence » pour produire un grand nombre d’ouvrages et de cartes où la présence des [[Thraco-Romains]], des [[Proto-roumain|protoroumains]] et autres locuteurs des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] entre 275 et 1275 est omise, de même que l’existence du {{s-|XIV}} au {{s-|XIX}} des [[Principautés danubiennes|principautés roumaines]] (figurées comme [[Provinces de l'Empire ottoman|provinces turques]] sur leurs cartes). La controverse s’est poursuivie après que la Roumanie a obtenu satisfaction en 1918 à l’issue de la [[Front roumain (1916-1918)|Première Guerre mondiale]] (qu’elle [[Roumanie dans la Première Guerre mondiale|fit aux côtés]] de l’[[Triple-Entente|Entente]] franco-britannique), car les États issus de la désagrégation de l’Autriche-Hongrie ([[Royaume de Hongrie (1920-1946)|Hongrie]]) ou de la Russie ([[Union des républiques socialistes soviétiques|URSS]]) ont contesté les gains de la Roumanie et revendiqué les territoires [[Grande Roumanie historique|dont elle s’était agrandie]].

L’URSS à son tour [[Occupation soviétique de la Bessarabie et de la Bucovine du Nord|a eu gain de cause en 1940]] (ainsi que la Hongrie, mais celle-ci [[Deuxième arbitrage de Vienne|seulement pour une partie de ses revendications, et seulement pour quatre ans]]), ce qui n’a fait qu’alimenter les controverses jusqu’à nos jours, d’autant que si les États modernes n’ont plus de revendications territoriales, il n’en est pas de même de l’ensemble des opinions.

=== Controverse sur la définition ===
La définition même d’un roumanophone est sujette à diverses controverses, linguistique, sociologique ou politique  :
* [[linguistique]]ment, si l’on considère que les quatre langages [[Diasystème roman de l'Est|est-latins]] sont quatre langues à part entière (position de G. Giuglea, Alexandru Graur, Florin Constantiniu, Ion Coteanu, [[Neagu Djuvara]]…) un « roumanophone » est seulement un locuteur de la langue [[Roumain|daco-roumaine]], et cela en exclut les [[Aroumains]], les [[Istro-Roumains]] et les [[Mégléno-roumain|Mégléniotes]] ; en revanche, si l’on considère qu’il s’agit de quatre dialectes d’une même langue (position de la plupart des historiens et linguistes roumains) cela les inclut ;
* [[Sociologie|sociologiquement]], suivant [[Ernest Gellner]] qui affirme que {{Citation|ce sont les [[État]]s qui créent les [[nation]]s}}, les [[Roumains]] ne peuvent pas plus exister avant 1859, que les Italiens avant 1870, les premiers ayant été « créés » par la [[renaissance culturelle roumaine]], et les seconds par le ''[[Risorgimento]]'', donc même si les [[Diasystème roman de l'Est|locuteurs est-latins]] surnommés « [[valaques]] », « [[moldaves]] » ou « moldo-valaques » peuvent avoir une histoire antérieure au {{s-|XIX}}, cette histoire n’est pas celle des Roumains modernes et la Roumanie moderne ne peut la revendiquer comme sienne, de sorte que les « [[principautés danubiennes]] » dont la langue officielle et liturgique était initialement le [[vieux-slave|slavon]] (écrit en [[Écriture du roumain|caractères gréco-cyrilliques]]) et dont l’[[Noblesse roumaine|aristocratie]] était d’origine [[Coumans|coumane]] ainsi que la [[principauté de Transylvanie]] dont l’[[Noblesse hongroise|aristocratie]] était [[Magyars|magyare]] ou assimilée, ne devraient en aucun cas être considérés comme des « États roumains » (''țări românești'') ni comme des précurseurs des États roumains modernes ([[Roumanie]] et [[Moldavie]]), ni même comme des « [[Liste des provinces historiques d'Europe|provinces historiques]] [[Régions historiques de Roumanie|roumaines]] » comme on le fait couramment en Roumanie et Moldavie<ref>Constantin C. Giurescu, {{ro}} ''Probleme controversate în istoriografia română'' (« Problèmes controversés dans l'historiographie roumaine »), éd. Albatros, Bucarest 1977</ref> ;
* [[politique]]ment, l’émergence de la République de [[Moldavie]] lors de la [[dislocation de l'URSS]] n’a pas abouti, comme dans les pays baltes, à une sortie de la [[Géopolitique de la Russie|sphère d’influence de la Russie]] ni à une intégration dans l’[[Union européenne]] : les [[Diaspora russe|russophones]] y sont toujours très influents, et leurs partis<ref>Actuellement (2015, et depuis 2001) le [[Parti des communistes de la république de Moldavie]] est le plus fortement représenté au parlement de [[Chișinău]], avec près de la moitié des sièges.</ref> ont promulgué une constitution qui, par son article 13, [[Débat autour de l'identité moldave|rejette officiellement]] l’appartenance des latinophones de Moldavie à l’ensemble roumanophone, bien que l’Académie des sciences moldave admette que « le moldave et le roumain sont analogues »<ref>[http://www.cnaa.acad.md/normative-acts/]</ref> et que la Cour constitutionnelle ait jugé en 2013 que la dénomination de « roumain », figurant dans la déclaration d'indépendance du pays, prime sur celle de « moldave »<ref>Arrêt {{n°|36}} de la Cour constitutionnelle du 5 décembre 2013 sur [http://lex.justice.md/md/350850/] et sur [http://www.foxnews.com/world/2013/12/05/moldovan-court-rules-official-language-is-romanian-replacing-soviet-flavored/] (''Chisinau Recognizes Romanian As Official Language'', Radio Free Europe, 5 décembre 2013).</ref>. Dans ce pays, jusqu’à la promulgation de la loi du {{date-|2 mars 2023}} modifiant l’article 13 de la Constitution, si un citoyen autochtone s'identifiait comme « roumain », il s’excluait de la communauté nationale et était considéré comme « issu d’une minorité ethnique ». Cela a eu pour effet de diviser les [[Moldaves]] en deux groupes : [[Moldavie (région de Roumanie)|ceux de Roumanie]], qui pouvaient s’identifier à la fois comme « Moldaves » et « Roumains », et ceux de l’ex-URSS, qui devaient choisir de s’identifier soit comme « Moldaves », soit « Roumains » (mais dans le second cas, les [[Bloc électoral des communistes et socialistes|autorités alors pro-russes]] les considéraient comme une [[minorité]] dans leur propre pays). Devenu majoritaire au Parlement depuis les [[élections législatives moldaves de 2021]], le [[Parti action et solidarité]] a décidé, pour faciliter la [[procédure d'adhésion de la Moldavie à l'Union européenne]], d’abolir la double-dénomination de la langue et de l’ethnie majoritaire afin que tous les [[citoyen]]s de la Moldavie soient également des « Moldaves » [[Langues en Moldavie|quelles que soient leurs langues]], origines ou cultures<ref>{{article|url=https://www.zdg.md/stiri/stiri-sociale/ar-pune-capat-infinitelor-discutii-inutile-asm-sustine-initiativa-deputatilor-pas-pentru-substituirea-in-textul-legilor-r-moldova-a-sintagmei-limba-moldoveneasca/|titre=„Ar pune capăt infinitelor discuții inutile”. AȘM susține inițiativa deputaților PAS pentru substituirea în textul legilor R. Moldova a sintagmei „limba moldovenească” cu sintagma „limba română”|journal=zdg.md|date=28 février 2023|langue=ro}}</ref>. Ainsi, selon le modèle [[Belgique|belge]] ou [[suisse]] où tous les [[citoyen]]s du pays sont respectivement des « Belges » ou des « Suisses » quelles que soient leurs langues, les citoyens de la Moldavie sont désormais tous des « Moldaves », avec le roumain comme langue usuelle de 78 % d’entre eux, à côté du russe, de l’ukrainien, du gagaouze et du bulgare<ref>{{article|url=https://www.hotnews.ro/stiri-esential-26117106-video-imbranceli-scandal-parlamentul-chisinau-limba-moldoveneasca-dispare-din-toate-legile-republicii-moldova.htm|titre=VIDEO Îmbrânceli și scandal în Parlamentul de la Chișinău / „Limba moldovenească” dispare din toate legile Republicii Moldova|journal=hotnews.ro|date=2 mars 2023|langue=ro}}</ref>{{,}}<ref>{{article|url=https://moldova.europalibera.org/a/decizie-cu-sc%C3%A2ntei-limba-moldoveneasc%C4%83-va-fi-%C3%AEnlocuit%C4%83-cu-limba-rom%C3%A2n%C4%83-%C3%AEn-legisla%C8%9Bie-/32296458.html|titre=Decizie cu scântei: „limba moldovenească” va fi înlocuită cu „limba română” în legislație|journal=Europe Libera Moldova|date=2 mars 2023|langue=ro}}.</ref>.

== Controverses sur la zone géographique d’émergence des roumanophones ==
L’endroit où l’ethnogenèse des roumanophones eut lieu (''vatra străromână'') est lui-même sujet à controverses, dues au fait qu’entre la [[Thraco-Romains|romanisation des Thraces/Daces]] et la première mention par le chroniqueur byzantin [[Georges Cédrène]], au {{s-|XI}}, du [[Histoire du terme Valaque|terme « Valaque »]], les sources écrites n’apportent pas d’information explicite sur ce sujet. En fait, on ne les appelait tout simplement pas encore « Valaques », car, pour les auteurs byzantins, ils étaient, comme les [[Grecs|hellénophones]], et les [[Albanais|albanophones]], inclus dans le terme générique de [[Romioi|Ῥωμαίοι (« Romains »)]] donné à tous les [[Langues dans les Balkans|habitants aborigènes]] de l’ancienne Ῥωμανία (l’[[Empire byzantin|Empire]])<ref>Cornelia Bodea, Ștefan Pascu, Liviu Constantinescu : ''România : Atlas Istorico-geografic'', Académie roumaine 1996, {{ISBN|973-27-0500-0}}, chap. II, "Repères".</ref>. Ce contexte a favorisé l’émergence des thèses divergentes, selon l’[[axiome]] « absence de preuve égale preuve d’absence », l’essentiel étant surtout que les roumanophones apparaissent dans l’histoire « '''après''' » leurs voisins slaves ou magyars ; comme une telle apparition tardive semble inexplicable, des spéculations comme l’immigration à partir de l’[[Péninsule italienne|Italie]] via la [[République de Gênes|thalassocratie génoise]] ont été avancées par [[Vladimir Jirinovski]] déjà cité<ref>[[Vladimir Jirinovski]] à Sofia : [http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,979934-2,00.html].</ref> ;

En réaction à ces tentatives de les « priver d’histoire », certains auteurs roumains, tel [[Bogdan Petriceicu Hasdeu]] dans son livre ''Etymologicum magnum Romaniae'' ou {{Lien|trad=Nicolae Densușianu|lang=ro|fr=Nicolae Densușianu|texte=Nicolae Densușianu}} dans sa ''[[Dacie]] préhistorique'', ont largement diffusé une [[pseudohistoire]] [[Protochronisme|protochroniste]] qui décrit sans la moindre preuve vérifiable une {{Citation|civilisation préhistorique [[Pélasges|pélasgique]]}} allant de l’Atlantique à l’Oural, dont l’actuelle Roumanie aurait été le centre, qui serait à l’origine du [[latin]] (compté comme un dialecte [[dace]]), et dont le roumain serait la langue la mieux conservée jusqu’à nos jours sur une continuité de cinq millénaires.

Dans la réalité démontrable, les « [[Valaques]] » ne peuvent ni apparaître par « [[génération spontanée]] » au {{s-|XIII}} après une « miraculeuse réapparition au bout de mille ans d’absence », ni descendre des « [[Pélasges]] » (mot [[grec ancien]] très [[Polysémie|polysémique]]) protohistoriques. Quelles que soient les controverses, le fait que les [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] existent aujourd’hui implique que les formes anciennes de ces langues ont existé dans la région avant l’arrivée des [[Avars]], des [[Slaves]], des [[Bulgares]] et des [[Magyars]], même si l’archéologie ou la toponymie sont discutées, et même si les mentions écrites sont rares (passages de [[Théophylacte Simocatta]] et de [[Théophane le Confesseur]])<ref>Stelian Brezeanu, {{en}} ''Palaiovlachoi - Stari Vlah - A medieval Balkan history and toponymy'', Istituto Romeno da Roma.</ref>.

La plupart des historiens situent le foyer [[proto-roumain]] (roum. ''vatra străromână'') au nord de la [[ligne Jireček]], c’est-à-dire en [[Dacie]] (soit les régions antiques de [[Dacie aurélienne]] et [[Dacie trajane|trajane]], de [[Mésie]] et de [[Scythie mineure]], ou les [[Liste des provinces historiques d'Europe|régions actuelles]] du [[Banat historique|Banat]], d'[[Olténie]], de [[Transylvanie (région)|Transylvanie]], de [[Bulgarie]] [[Danube|danubienne]] et de [[Dobroudja]]. C’est le cas de Theodor Capidan, A.D. Xenopol et Nicolae Iorga, qui ont pensé que la différenciation linguistique ultérieure en [[Diasystème roman de l'Est|quatre dialectes ou langues]] :
* le [[roumain|daco-roumain]] (dans le bassin du bas-[[Danube]]),
* l’[[aroumain]] et ultérieurement le [[mégléno-roumain]] (le long de la [[ligne Jireček]], au contact direct de la langue grecque),
* l’[[istro-roumain]] (à l’ouest de ces zones : [[Romanija Planina]], [[Stari Vlah]], [[Morlaquie]], [[Istrie]])…<br>…s’est effectuée sur place, par séparation progressive des [[Thraco-Romains]] depuis l’installation des [[Slaves]], dans une [[Proto-roumain|continuité romane]] de l’Est, similaire à la continuité [[Culture gallo-romaine|gallo-romaine]], et par un processus de différenciation similaire à celui qui a donné en France les [[langues d'oïl]] et d’[[occitan|oc]]<ref>Kristian Sandfeld-Jensen, ''Linguistique balkanique'', Klincksieck, Paris 1930, [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k23877w].</ref>.

Cette thèse plurigénétique de la « continuité [[Proto-roumain|daco-romano-roumaine]] »<ref>Formule de Marcel Renard, Compte rendu de {{de}} « Zu den Schicksalen Siebenbürgens im Altertum » par M. Alföldi, dans la ''Revue belge de philologie et d'histoire'', tome 25, fasc. 3-4, 1946, {{p.|1017}}.</ref> est contestée non seulement dans les pays voisins, mais aussi en Roumanie même, où elle n’est diffusée ni dans les ouvrages scolaires ni dans ceux de vulgarisation, dominés par la thèse monogénétique d’une ethnogenèse en Roumanie seulement et de migrations ultérieures et tardives à partir de cet unique foyer<ref>T.J. Winnifruth : Badlands-Borderland, 2003, page 44, ''Romanized Illyrians & Thracians, ancestors of the modern Vlachs'', {{ISBN|0-7156-3201-9}}.</ref>. Il s'appuient pour cela sur les chroniques du moine russe Nestor<ref>[[Jean-Pierre Arrignon]], ''Chronique de Nestor, Naissance des mondes russes'', ed. Anacharsis, 2008 {{ISBN|2-914777-19-1}} : {{Citation bloc|Depuis longtemps, les Slaves s’étaient installés sur les rives du Danube où vivent aujourd’hui les Bulgares et les Hongrois. […] Venant de l’Est, ils [les Magyars] traversèrent difficilement les grandes montagnes et commencèrent à affronter les [[Valaques]] voisins et les [[Slaves]], car les Slaves s’y étaient installés les premiers mais les Valaques s’étaient emparés du territoire des Slaves}}.</ref>{{,}}<ref>Alexandru Madgearu dans ''The Romanians in the Anonymous Gesta Hungarorum: truth and fiction'', Romanian Cultural Institute, Center for Transylvanian Studies, 2005b {{ISBN|973-7784-01-4}}</ref>{{,}}<ref>Victor Spinei dans ''The Great Migrations in the East and South East of Europe from the Ninth to the Thirteenth Century'', 2003 {{ISBN|973-85894-5-2}} {{p.|52}}</ref>{{,}}<ref>''The Romanians and the Turkic Nomads North of the Danube Delta from the Tenth to the Mid-Thirteenth century'', Koninklijke Brill NV, 2009 {{ISBN|978-90-04-17536-5}} {{p.|73}}.</ref>.

Une activité essentielle des [[Valaques]] durant la plus grande partie de leur histoire a été le [[pastoralisme]] [[Transhumance|transhumant]] [[Nomadisme|nomade]] à travers les [[Carpates]], le [[Grand Balkan]], le [[Pinde]], le [[Danube]] et ses affluents, régi par le « [[droit valaque]] »<ref>Ilie Gherghel, {{ro}} Câteva considerațiuni la cuprinsul noțiunii cuvântului "Vlah" (« Quelques considérations sur le contenu du mot "Valaque" »), ed. Convorbiri Literare, Bucarest 1920.</ref>{{,}}<ref>Tom Winnifruth : Romanized Illyrians & Thracians, ancestors of the modern Vlachs, Badlands-Borderland, 2006, {{ISBN|0-7156-3201-9}}.</ref>. Les deux théories migrationnistes monogénétiques « A » comme « désert des [[Avars]] » et « B » comme « absence des romanophones dans les [[Balkans]] » s’affrontent encore au {{s-|XXI}}, biaisant les débats scientifiques :
* La théorie « A » provient de l'idée que les [[Avars]], [[Peuple cavalier|peuple des steppes]] arrivé au {{s-|VI}}, aurait vidé de tout habitant sédentaire le territoire de la [[Grande Hongrie|future Hongrie]] jusqu'à l'[[Honfoglalás|arrivée]] des [[Magyars]] au {{s-|X}}, de sorte que ceux-ci en auraient été les premiers occupants. Elle domine l’historiographie hongroise et germanique qui conteste l’ancienneté des Roumains en [[Transylvanie (région)|Transylvanie]], et l’historiographie soviétique et russe qui conteste l’ancienneté des roumanophones en [[Bessarabie]] (aujourd’hui République de [[Moldavie]]), affirmant que le [[proto-roumain]] n’était parlé initialement qu’au Sud du [[Danube]], d’où les ancêtres des Roumains auraient immigré tardivement en Transylvanie et en Moldavie. Au {{s-|XXI}}, l’académie hongroise soutient toujours officiellement cette thèse<ref>Béla Köpeczi (dir.), ''Histoire de la Transylvanie'', Akadémiai Kiado, Budapest, 1992, {{ISBN|963-05-5901-3}}.</ref>. Les arguments de la théorie « A » sont :
** la courte période d’occupation romaine de la [[Dacie]] ({{nombre|165|ans}}) ;
** l’étendue limitée de la [[Dacie trajane]] qui n’inclut que la moitié de la Dacie (actuelles [[Histoire de la Transylvanie|Transylvanie]], [[Olténie]], [[Banat historique|Banat]], l’ouest de la [[Munténie]] et la [[Moldavie]] du Sud) ;
** les récits des historiens [[Eutrope (historien)|Eutrope]] (livre IX, 15), Flavius Vopiscus et Sextus Rufus, relatant que l’empereur [[Aurélien (empereur romain)|Aurélien]] a retiré de Dacie non seulement les garnisons et l’administration, mais aussi la population romaine ;
** la conquête par la tribu dace des [[Carpes]], venant de Moldavie, des zones abandonnées par les Romains ;
** l’absence de documents écrits confirmant que des populations latinophones vivaient en Dacie durant la période intermédiaire entre le retrait romain et le {{s-|X}} ;
** l’absence de traces incontestables d’influence [[Germanie|germanique]] dans la langue roumaine, alors que, aux {{pc|v}}{{e}} et {{s-|VI|e}}s, la Dacie est habitée par des [[Gépides|tribus d'origine germanique]].

* La théorie « B » domine l'historiographie roumaine, serbe, macédonienne et bulgare qui n’admet pas que des populations romanes aient pu vivre dans les Balkans avant l’arrivée des Slaves, malgré quatre à six siècles de présence romaine, affirmant que ce sont les [[Valaques]] des Balkans qui sont issus d’ancêtres tardivement venus, de la Roumanie actuelle, au Sud du Danube, le [[Proto-roumain]] n’ayant pu être parlé qu’au Nord du Danube. Cette thèse quasi-officielle en Roumanie affirme que la conquête romaine de la [[Dacie]] en 106 a inauguré un processus de [[Romanisation (histoire)|romanisation]] rapide et intense, les Daces adoptant le [[latin vulgaire]] des [[colonie romaine|colons romains]], vecteur de promotion sociale dans l’Empire, de la même façon que les Gaulois romanisés sont devenus gallo-romains pour les mêmes raisons. Cela permet aux historiens roumains d’affirmer que la Transylvanie a été habitée de façon continue par les ancêtres des Roumains actuels, et qu’il y ont fait preuve d’un tel dynamisme démographique, que leurs descendants sont descendus jusqu’en Grèce. Dans cette optique, les Valaques sud-danubiens descendent tous de bergers roumains venus des [[Carpates]], mais cela heurte les thèses autochtonistes grecques selon lesquelles les [[Aroumain]]s seraient en fait des Grecs latinisés. Les arguments de la théorie « B » sont :
** l’importante colonisation romaine en Dacie, due à l’attrait des gisements d’or ;
** le mélange de colons romains provenant des différentes parties de l’Empire, le latin vulgaire seul pouvant leur servir de langue véhiculaire, de la même façon que l’anglais s’est imposé aux [[États-Unis]] ;
** les toponymes daces ont conservé, par exemple le nom de plusieurs rivières ([[Danube]]: Danubius/Dunăre ; Alutus-[[Olt]]; Samus-[[Someș]], Maris-[[Mureș (rivière)|Mureș]], Auraneus-[[Arieș]], Porata/Pyretos-[[Prout (rivière)|Prut]]), et le nom de certaines cités (Petrodava-[[Piatra Neamț]], Abruttum-[[Abrud]], Dava-[[Deva (Roumanie)|Deva]]) ;
** la ressemblance entre les vêtements daces et les habits traditionnels roumains, comme le montre la [[Colonne Trajane]] ;
** comme [[Trajan]] en 106, [[Constantin Ier (empereur romain)|Constantin {{Ier}}]] a porté le titre de ''Dacicus Maximus'' en 336, longtemps après le retrait d’[[Aurélien (empereur romain)|Aurélien]] en 270-275 ;
** la population romaine de Dacie, même si elle s’est partiellement retirée, n’est pas allée bien loin, mais sur l’autre rive du Danube, en [[Dacie aurélienne|Dacie ripense]], d’où elle a continué à commercer avec la rive nord (où l’exploitation des [[saliculture|salines]] et des [[orpaillage]]s) comme en témoignent de nombreuses monnaies ;
** les objets archéologiques au nord du [[Danube]] témoignant de l’usage du latin après le retrait impérial de 271 : des inscriptions (par exemple l’[[ex-voto de Biertan]]) montrent que le [[latin]] vulgaire a pu servir de ''[[lingua franca]]'' aux commerçants, aux orpailleurs, aux sauniers, et entre les populations sédentaires ([[Daces]] romanisés ou non) et de passage ([[Gépides]], [[Goths]], [[Avars]], [[Slaves]], etc.) : en effet, le roumain présente des [[Aire linguistique balkanique|caractères linguistiques propres]] aux langues « [[pidgin]] », qu’il partage avec les autres langues [[Balkans|balkaniques]], aussi bien slaves qu’[[albanais]]e et [[grec]]que moderne.

== « Millénaire d’absence » apparente et conclusion de Lucien Musset ==
[[Fichier:Carte de l'Europe du Sud-Est en 1020.jpg|thumb|left|Les [[Valaques]] des [[Balkans]], des [[Carpates]] et des alentours peu après l'[[an mil]], selon [[Ferdinand Lot]] et [[Alexandru Dimitrie Xenopol|Alexandre Xénopol]].]]
En raison de ces controverses et incertitudes, les ouvrages historiques actuels tendent à occulter l’existence des [[Diasystème roman de l'Est|langues romanes orientales]] entre la fin de l’[[Empire romain]] et l’émergence des principautés médiévales de [[Principauté de Moldavie|Moldavie]] et [[Principauté de Valachie|Valachie]] (soit pendant plus d’un millénaire)<ref>Gheorghe I. Brătianu, ''Op. cit.'', 2019.</ref>, ce qui est considéré comme absurde par la plupart des historiens roumains : dans une interview de 2008, l’historien [[Neagu Djuvara]] disait avec humour : « Les arguments des thèses antagonistes peuvent tous être contestés, mais ils ont le mérite d’exister, tandis qu’aucun fait archéologique et aucune source écrite n’étayent l’hypothèse d’une disparition pure et simple des roumanophones pendant mille ans, qu’ils se soient envolés avec les hirondelles pour migrer en [[Afrique]], ou qu’ils soient allés hiberner avec les ours dans les grottes des [[Carpates]] ou des [[Balkans]]… »<ref>[[Neagu Djuvara]] sur [http://www.hotnews.ro/stiri-esential-5266378-interviu-neagu-djuvara-suntem-guvernati-esalonul-doi-partidului-comunist.htm]</ref>.

[[Lucien Musset]] écrit que la frontière de l’Empire romain, de la mer du Nord à la mer Noire en passant par la Souabe et la Transylvanie, doit être considérée comme un tout. Selon lui, les parties plus occidentales furent germanisées, celles du centre effacées par les invasions successives [[Huns|hunnique]], [[Avars|avare]] puis [[Magyars|magyare]], et celles de l’Est et du Sud transformées en [[Valachie|îlots romanophones]] en Transylvanie et dans les Balkans. Parmi ces îlots, les premiers se sont mieux maintenus que les seconds à partir du {{s-|XI}} grâce à la stabilisation du [[royaume de Hongrie]] au nord du Danube, tandis qu’au Sud l’insécurité des [[Guerres byzantino-bulgares|affrontements entre Bulgares et Byzantins]] puis entre états chrétiens et [[Empire ottoman|Ottomans]], jointe à la présence massive des [[Slaves méridionaux]], fit dépérir lentement ces îlots romanophones dont les [[Aroumains]] sont les derniers témoins<ref>{{Ouvrage|auteur1=Lucien Musset|titre=Les invasions. Le second assaut contre l'Europe chrétienne ({{s2-|VII|XI}}|éditeur=[[Presses universitaires de France]]|année=1965|passage=p.195}}.</ref>.

== Références ==
{{Références nombreuses|taille=30}}

== Voir aussi ==

=== Bibliographie ===
* Bianca Botea, « Des usages de l’autochtonie en Roumanie : la Transylvanie », dans ''Nommer et classer dans les Balkans'', sous la direction de Gilles de Rapper et Pierre Sintès, Athènes – Paris, École française d'Athènes – Boccard, 2008.
* Demetrie Cantemir, ''Chronique de l'ancienneté des Romano-Moldo-Valaques'', Berlin, 1708 (rééd. Bucarest, 1901).
* Georges Castellan, ''	Histoire du peuple roumain'', Crozon, Armeline, 2002.
* Georges Castellan, « Quelques problèmes d'histoire entre Hongrois et Roumains », dans ''Melikov zbornik : Slovenci v zgodovini in njihovi srednjeevropski sosedje'', sous la dir. de Vincenc Rajšp et al., [[Ljubljana]], Založba ZRC, 2001, {{p.|153–162}}.
* Georges Castellan, ''Histoire des Balkans'', Paris, Fayard, 1991.
* Georges Castellan, ''Histoire de la Roumanie'', Paris, PUF, 1984 (rééd. 2015).
* Neagu Djuvara, ''Le Pays roumain entre Orient et Occident'', Paris, POF, 1989.
* Catherine Durandin, ''Histoire des Roumains'', Paris, Fayard, 1995 {{ISBN|2-213-59425-2}}.
* Olivier Gillet, « L'histoire de la Transylvanie : le différend historiographique hungaro-roumain », ''Revue belge de philologie et d'histoire'', 1997, tome 75, fasc. 2, {{p.|457–485}}.
* Jean-François Gossiaux, « Valaques et/ou Aroumains en Bulgarie », dans ''Nommer et classer dans les Balkans'', sous la dir. de Gilles de Rapper et Pierre Sintès, Athènes – Paris, École française d'Athènes – Boccard, 2008.
* [[Nicolas Trifon]] (dir.), ''Les Aroumains, un peuple qui s'en va'', Acratie, La Bussière, 2005 {{ISBN|2-909899-26-8}}.
* Nicolae Iorga, ''Histoire des Roumains et de la romanité orientale'', 10 vol., Bucarest, Imprimerie de l'État, 1945.
* Nicolae Iorga, ''Histoire des Roumains de la Peninsule des Balcans (Albanie, Macédoine, Épire, Thessalie, etc.)'', Bucarest, Impr. Cultura neamului romănesc, 1919.
* [[Claude Karnoouh]], ''L'Invention du peuple, chroniques de la Roumanie''. Arcantère, Paris, 1990 ; {{2e}} éd. revue, corrigée et augmentée d'une longue postface traitant des années 1989-2007, Paris – Montréal, L'Harmattan, 2008.
* [[Jules Michelet]], ''[[Légendes démocratiques du Nord]]'', Paris, PUF, 1968.
* Kristian Sandfeld, ''Linguistique balkanique'', Paris, E. Champion, 1930.
* {{de}} Karl Strobel, « Die Frage der rumänischen Ethnogenese : Kontinuität – Diskontinuität im unteren Donauraum in Antike und Frühmittelalter », ''Balkan-Archiv'', 2005–2007, {{Nos}} 30–32, {{p.|59–166}}.
* Gilles Veinstein et Mihnea Berindei, ''L'Empire ottoman et les pays roumains, 1544–1545 : étude et documents'', Paris, EHESS, 1987.
* {{en}} T. J. Winnifrith, ''Badlands-Borderland : A History of Southern Albania / Northern Epirus'', Londres, Gerald Duckworth & Co., 2002 {{ISBN|0-7156-3201-9}}
* Alexandre Xenopol, ''Histoire des Roumains de la Dacie Trajane'', Paris, E. Leroux, 1896 ; version abrégée de ''Istoria Romînilor din Dacia Traiana''.

=== Articles connexes ===
* [[Bulgarie au-delà du Danube]]
* [[Dace|Langue des Daces]]
* [[Christianisme en Dacie]]
* [[Dacie]]
* [[Thraco-Romains]]
* [[Valaques]]
* [[Diasystème roman de l'Est|Latins orientaux]]
* [[Histoire de la Roumanie]]
* [[Indo-Européens]]

{{Portail|Histoire|Roumanie|Moldavie|Langues}}

[[Catégorie:Histoire de la Roumanie]]
[[Catégorie:Histoire des Balkans]]
[[Catégorie:Controverse en histoire]]
[[Catégorie:Langue roumaine]]


text:
# Ouret-Hékaou
La déesse Ouret-Hékaou, la Grande Magicienne, est représentée vêtue d'une longue tunique étroite, avec une tête de lionne coiffée d'une perruque surmontée d'un disque solaire orné d'un uræus. Elle incarne les couronnes royales. Elle est la personnification de la puissance surnaturelle des dieux.
On la voit représentée :
- à Karnak, dans la grande salle hypostyle, sur le mur nord, dans une scène réalisée sous le règne de Séthi Ier, représentant ce dernier recevant les jubilés de Rê-Horakhty et de la déesse ;

- dans le Ramesséum, imposant la couronne khépresh sur la tête de Ramsès II, en présence de deux autres dieux, Amon-Rê et Khonsou ;

- dans le petit temple d'Abou-Simbel, où Ramsès II offre de l'encens à Amon-Rê, à Ptah et à la déesse.

wikiname: frwiki

title: Ouret-Hékaou

in_language: fr

wikitext:
{{Infobox Divinité
| entête           = egypte-antique
| nom              = Ouret-Hékaou
| mythologie       = [[Divinités égyptiennes|Divinité égyptienne]]
| image            =
| taille image     =
| légende          =
| autres noms      =
| nom2             = <hiero>G36:D21:X1-V28-D28:Z2s-I12 </hiero>
| langue2          = en [[Hiéroglyphe égyptien|hiéroglyphes]]
| translittération = Wrt-ḥk3w
| représentation   = femme avec une tête de lionne surmontée d'un [[disque solaire]] orné d'un [[uræus]]
| groupe divin     =
| parèdre          =
| région de culte  = [[Égypte antique]]
| temples          =
| lieu célébration =
| attributs        =
| animal           =
| couleur          =
}}
[[Fichier:Werethekau Luxor.jpg|vignette|gauche]]
La déesse '''Ouret-Hékaou''', ''la Grande Magicienne'', est représentée vêtue d'une longue tunique étroite, avec une [[tête de lionne]] coiffée d'une perruque surmontée d'un [[disque solaire]] orné d'un [[uræus]]. Elle incarne les couronnes royales. Elle est la personnification de la puissance surnaturelle des dieux.

On la voit représentée :
* à [[Karnak]], dans la [[grande salle hypostyle]], sur le mur nord, dans une scène réalisée sous le règne de {{noble|Séthi Ier}}, représentant ce dernier recevant les jubilés de [[Rê-Horakhty]] et de la déesse ;

* dans le [[Ramesséum]], imposant la couronne [[khépresh]] sur la tête de {{noble|Ramsès II}}, en présence de deux autres dieux, [[Amon-Rê]] et [[Khonsou]] ;

* dans le petit temple d'[[Temples d'Abou Simbel|Abou-Simbel]], où {{noble|Ramsès II}} offre de l'encens à [[Amon-Rê]], à [[Ptah]] et à la déesse.

{{Palette |Divinités de l'Égypte antique}}
{{Portail |Mythologie égyptienne}}

[[Catégorie:Index égyptologique]]
[[Catégorie:Divinité égyptienne]]

title: Caractéristiques

Nom en hiéroglyphes: G36 · D21 · X1 · V28 · D28 · Z2s · I12

Représentation: femme avec une tête de lionne surmontée d'un disque solaire orné d'un uræus

Région de culte: Égypte antique

Caractéristiques: modifier

G36 · D21 · X1: V28 · D28 · Z2s · I12