text:
# Dème d'Aspropótamos
Le dème d'Aspropótamos, en grec moderne : Δήμος Ασπροποτάμου / Dímos Aspropotámou, est un ancien dème du district régional d'Eurytanie en Grèce-Centrale. Depuis 2010, il fait partie du dème d'Ágrafa.
Selon le recensement de 2011, la population du dème compte 1 581 habitants.

wikiname: frwiki

title: Dème d'Aspropótamos

in_language: fr

wikitext:
{{Infobox Localité
 | image           =
 | légende         =
 | géolocalisation = Grèce
}}

Le '''dème d'Aspropótamos''', en {{lang-el|Δήμος Ασπροποτάμου}} / Dímos Aspropotámou, est un ancien [[Dèmes et communautés de Grèce|dème]] du [[Districts régionaux de Grèce|district régional]] d'[[Eurytanie]] en [[Grèce-Centrale]]. Depuis [[2010 en Grèce|2010]], il fait partie du [[ Ágrafa |dème d'Ágrafa]].

Selon le [[Recensement de la Grèce de 2011|recensement de 2011]], la population du dème compte {{nombre|1581|habitants}}<ref name="Απογραφή">{{Lien web |langue=grec |auteur=[[ELSTAT]] |titre=Απογραφή Πληθυσμού - Κατοικιών 2011. ΜΟΝΙΜΟΣ Πληθυσμός |traduction titre=Recensement de la population et des logements de 2011. Population permanente|url=https://web.archive.org/web/20151222143531/https://www.statistics.gr/documents/20181/1210503/resident_population_census2011rev.xls|site=www.statistics.gr [lien archivé]|date= |format=xls|consulté le=30 novembre 2021}}.</ref>.

== Notes et références ==
{{Traduction/Référence|el|Δήμος Ασπροποτάμου|8028815}}
{{Références}}

== Voir aussi ==
{{GeoGroup}}
=== Liens externes ===
{{Liens}}

{{Palette|Dème d'Ágrafa}}

{{Portail|Grèce}}

{{DEFAULTSORT:Aspropótamos, dème}}

[[Catégorie:Dème en Grèce-Centrale]]
[[Catégorie:Ancien dème en Grèce]]

title: Géographie

Pays: Grèce

Diocèse décentralisé: Diocèse décentralisé de Thessalie-Grèce-Centrale

Périphérie: Grèce-Centrale

District régional: district régional d'Eurytanie (en)

Dème: dème d'Ágrafa

title: Fonctionnement

Statut: Ancien dème de Grèce (d)


text:
# Great-O-Khan
Tomoyuki Oka (岡 倫之, Oka Tomoyuki) (né le 12 juin 1991 à Maebashi dans la préfecture de Gunma) est un catcheur (lutteur professionnel) japonais, qui travaille actuellement pour la New Japan Pro Wrestling sous le nom de Great-O-Khan (グレート-O-カーン, Gurēto-Ō-Kān).

## Carrière de catcheur

### New Japan Pro Wrestling (2016-2018)
Lors de The New Beginning in Sapporo, lui, Henare et Yoshitatsu perdent contre Tencozy (Hiroyoshi Tenzan et Satoshi Kojima) et Yūji Nagata.

### Revolution Pro Wrestling (2018-2020)
Lors de Summer Sizzler 2018, il bat Shane Strickland.
Le 24 novembre, ils unifient leur titres avec les SWE Tag Team Championship détenue par Moonlight Express (MAO et Mike Bailey) en battant ces derniers.

### Retour à la New Japan Pro-Wrestling (2020-...)
Le 16 octobre, il fait son retour surprise à la New Japan Pro Wrestling aux côtés de Bea Priestley en intervenant et en aidant Will Ospreay à battre Kazuchika Okada lors du G1 Climax 2020,. Après qu'Ospreay ait quitté Chaos, O-Kharn et Priestley ont été annoncés comme faisant partie du nouveau groupe d'Ospreay. Le lendemain, lui et Will Ospreay battent Chaos (Kazuchika Okada et Sho).
Lors de Wrestle Kingdom 15 - Tag 1, il perd contre Hiroshi Tanahashi.
À la suite de l'utilisation du Mongolian Chop par O-Khan, la rivalité entre lui et Tenzan abouti à un match le 30 janvier lors de The New Beginning In Nagoya, où le perdant du match n'aura plus le droit d'utiliser le Mongolian Chop durant lequel il bat Hiroyoshi Tenzan. Plus tard dans la soirée, il attaque Hiroshi Tanahashi et le défie à un match de championnat pour le NEVER Openweight Championship. Lors de Castle Attack - Tag 2, il perd contre Hiroshi Tanahashi et ne remporte pas le NEVER Openweight Championship.
En mars, il participe à la New Japan Cup 2021 où il bat au premier tour Tetsuya Naitō. Il se fait ensuite éliminer en quart de finale à la suite de sa défaite contre Toru Yano.
Lors de Hyper Battle 2022, lui et Jeff Cobb battent Chaos (Hirooki Goto et Yoshi-Hashi) et remportent les IWGP Tag Team Championship,. Lors de Wrestling Dontaku 2022, ils perdent les titres contre Bullet Club (Bad Luck Fale et Chase Owens) dans un Three Way Match qui comprenaient également Chaos (Hirooki Goto et Yoshi-Hashi),. Lors de Dominion 6.12 in Osaka-jo Hall, ils battent Bullet Club (Bad Luck Fale et Chase Owens) et remportent les IWGP Tag Team Championship pour la deuxiéme fois. Lors de AEW/NJPW Forbidden Door, ils perdent les titres contre FTR (Cash Wheeler et Dax Harwood) dans un Three Way Match qui comprenaient également Roppongi Vice (Baretta et Rocky Romero) et ne remportent pas les ROH World Tag Team Championship.

## Palmarès
- New Japan Pro Wrestling
  - 1 fois NJPW World Television Championship
  - 4 fois IWGP Tag Team Championship avec Jeff Cobb (2), Henare (1) et Callum Newman (1, actuel)

- Revolution Pro Wrestling
  - 1 fois RevPro Undisputed British Heavyweight Championship
  - 1 fois RPW Undisputed British Tag Team Championship avec Rampage Brown

- Southside Wrestling Entertainment
  - 1 fois SWE Tag Team Championship avec Rampage Brown

## Récompenses des magazines
- Pro Wrestling Illustrated

| Année | 2018 | 2019       | 2020       | 2021 | 2022 | 2023 |
| ----- | ---- | ---------- | ---------- | ---- | ---- | ---- |
| Rang  | 427  | Non classé | Non classé | 157  | 194  | 379  |

title: Great-O-Khan

wikitext:
{{Infobox Catch (personnalité)
| nom de naissance   = Tomoyuki Oka
| image              =
| légende            =
| alternative        =
| upright            =
| surnom             = '''Great-O-Khan'''
Great-O-Kharn
Tomoyuki Oka
| nationalité        = Japon
| nationalité2       =
| date de naissance  = {{date de naissance|12|06|1991|âge=oui}}
| lieu de naissance  = [[Maebashi]],[[préfecture de Gunma|Gunma]], [[Japon]]
| date de décès      =
| lieu de décès      =
| lieu de résidence  =
| taille             = {{taille|ft=6|in=1}}
| poids              = {{poids|lbs=254}}
| début de carrière  = {{date|2017}}
| fin de carrière    =
| fédérations        = {{lang|en|[[New Japan Pro Wrestling]]}}
{{lang|en|[[Revolution Pro Wrestling]]}}
| entraîneur         =
| annoncé de         =
}}
{{japonais|'''Tomoyuki Oka'''|岡 倫之|Oka Tomoyuki}} (né le {{date de naissance|12|06|1991}} à [[Maebashi]] dans la [[préfecture de Gunma]]) est un [[catcheur|catcheur (lutteur professionnel)]] japonais, qui travaille actuellement pour la {{lang|en|[[New Japan Pro Wrestling]]}} sous le nom de {{Japonais|'''Great-O-Khan'''|グレート-O-カーン|Gurēto-Ō-Kān}}.

== Carrière de catcheur ==
[[Fichier:2023.11.04-Great-O-Khan.jpg|vignette|Great-O-Khan, 2023.]]

=== New Japan Pro Wrestling (2016-2018) ===
Lors de ''{{lang|en|The New Beginning in Sapporo}}'', lui, [[Toa Henare|Henare]] et [[Yoshi Tatsu|Yoshitatsu]] perdent contre [[Tencozy]] ([[Hiroyoshi Tenzan]] et [[Satoshi Kojima]]) et [[Yūji Nagata]]<ref>{{lien web|langue=ja| url = http://www.f4wonline.com/japan/njpw-new-beginning-sapporo-live-results-okada-vs-suzuki-229561 | titre = NJPW New Beginning in Sapporo live results: Okada vs. Suzuki | nom1=Meltzer | prénom1=Dave | lien auteur1=Dave Meltzer | nom2=Currier | prénom2=Joseph | date=4 février 2017| consulté le=5 février 2017| série=Wrestling Observer Newsletter}}.</ref>.

=== Revolution Pro Wrestling (2018-2020) ===
Lors de ''{{langue|en|Summer Sizzler 2018}}'', il bat [[Shane Strickland]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://hashtagwrest.wordpress.com/2018/08/17/results-rpw-revprouk-summer-sizzler-2018-full-results/|titre=#Results: RPW (@RevProUK) “Summer Sizzler 2018” *FULL Results*|date=2018-08-17|consulté le=2018-10-23|série=theindycorner.com}}</ref>.

Le {{date-|24 novembre}}, ils unifient leur titres avec les SWE Tag Team Championship détenue par Moonlight Express (MAO et [[Mike Bailey (catch)|Mike Bailey]]) en battant ces derniers<ref>{{lien web|langue=en|url=https://411mania.com/wrestling/csonkas-2019-revpro-british-j-cup-review/|titre=Csonka’s 2019 RevPro British J-Cup Review|date=2019-12-23|consulté le=2020-10-18|série=411mania.com}}</ref>.

=== Retour à la New Japan Pro-Wrestling (2020-...) ===
Le {{date-|16 octobre}}, il fait son retour surprise à la [[New Japan Pro Wrestling]] aux côtés de Bea Priestley en intervenant et en aidant [[Will Ospreay]] à battre [[Kazuchika Okada]] lors du ''{{lang|en|[[G1 Climax]]}}'' 2020<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.sportskeeda.com/wwe/news-will-ospreay-turns-heel-betraying-kazuchika-okada-help-two-stars|titre=Will Ospreay turns heel by betraying Kazuchika Okada after help from two stars|date=2020-02-16|consulté le=2020-10-18|série=sportskeeda.com}}.</ref>{{,}}<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.f4wonline.com/new-japan-news/will-ospreay-turns-kazuchika-okada-njpw-g1-climax-30-322771|titre=WILL OSPREAY TURNS ON KAZUCHIKA OKADA AT NJPW G1 CLIMAX 30|date=2020-10-16|consulté le=2020-10-18|série=f4wonline.com}}.</ref>. Après qu'Ospreay ait quitté [[Chaos (catch)|Chaos]], O-Kharn et Priestley ont été annoncés comme faisant partie du nouveau groupe d'Ospreay<ref>{{lien web|langue=en|url=https://lastwordonsports.com/prowrestling/2020/10/16/will-ospreay-heel-faction/|titre=Will Ospreay Turns Heel & Will Lead His Own Faction|date=2020-10-16|consulté le=2020-10-18|série=lastwordonsports.com}}.</ref>. Le lendemain, lui et [[Will Ospreay]] battent [[Chaos (catch)|Chaos]] ([[Kazuchika Okada]] et [[Sho Tanaka|Sho]])<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.voicesofwrestling.com/2020/10/18/njpw-g1-climax-30-finals-october-18-results-review/|titre=NJPW G1 CLIMAX 30 FINALS (OCTOBER 18) RESULTS & REVIEW|date=2020-10-18|consulté le=2020-10-18|série=voicesofwrestling.com}}.</ref>.

Lors de ''{{lang|en|Wrestle Kingdom 15 - Tag 1}}'', il perd contre [[Hiroshi Tanahashi]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.f4wonline.com/new-japan-results/njpw-wrestle-kingdom-15-night-one-live-results-naito-vs-ibushi-329206|titre=NJPW WRESTLE KINGDOM 15 NIGHT ONE LIVE RESULTS: NAITO VS. IBUSHI|date=2021-01-04|consulté le=2021-01-12|série=f4wonline.com}}</ref>.

À la suite de l'utilisation du Mongolian Chop par O-Khan, la rivalité entre lui et Tenzan abouti à un match le 30 janvier lors de ''{{lang|en|The New Beginning In Nagoya}}'', où le perdant du match n'aura plus le droit d'utiliser le Mongolian Chop durant lequel il bat [[Hiroyoshi Tenzan]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.wrestlinginc.com/news/2021/01/njpw-the-new-beginning-in-nagoya-results-new-champion-crowned/|titre=NJPW The New Beginning In Nagoya Results: New Champion Crowned|date=2021-01-30|consulté le=2021-01-30|série=wrestlinginc.com}}</ref>. Plus tard dans la soirée, il attaque [[Hiroshi Tanahashi]] et le défie à un match de championnat pour le [[NEVER Openweight Championship]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.f4wonline.com/new-japan-results/njpw-new-beginning-nagoya-live-results-never-title-match-331686|titre=NJPW THE NEW BEGINNING IN NAGOYA LIVE RESULTS: NEVER TITLE MATCH|date=2021-01-30|consulté le=2021-01-30|série=f4wonline.com}}</ref>. Lors de ''{{lang|en|Castle Attack - Tag 2}}'', il perd contre [[Hiroshi Tanahashi]] et ne remporte pas le [[NEVER Openweight Championship]]<ref>{{lien web|langue=fr|url=https://www.voxcatch.fr/2021/02/28/resultats-njpw-castle-attack-2021-nuit-2/|titre=Résultats de NJPW Castle Attack 2021 — Nuit 2|date=2021-02-28|consulté le=2022-04-11|série=voxcatch.fr}}</ref>.

En mars, il participe à la ''{{lang|en|[[New Japan Cup|New Japan Cup 2021]]}}'' où il bat au premier tour [[Tetsuya Naitō]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.f4wonline.com/new-japan-results/njpw-49th-anniversary-show-live-results-ibushi-vs-el-desperado-334831|titre=NJPW 49TH ANNIVERSARY SHOW LIVE RESULTS: IBUSHI VS. EL DESPERADO|date=2021-03-03|consulté le=2021-04-03|série=f4wonline.com}}</ref>. Il se fait ensuite éliminer en quart de finale à la suite de sa défaite contre [[Toru Yano]]<ref>{{lien web|langue=es|url=https://www.postwrestling.com/2021/03/11/new-japan-cup-2021-evil-vs-jeff-cobb-great-o-khan-vs-toru-yano/|titre=New Japan Cup 2021: EVIL vs. Jeff Cobb, Great O-Khan vs. Toru Yano|date=2021-03-11|consulté le=2022-04-11|série=postwrestling.com}}</ref>.

Lors de ''{{lang|en|Hyper Battle 2022}}'', lui et [[Jeff Cobb]] battent [[Chaos (catch)|Chaos]] ([[Hirooki Goto]] et [[Yoshi-Hashi]]) et remportent les [[IWGP Tag Team Championship]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.cagesideseats.com/2022/4/9/23017811/new-japan-hyper-battle-results-title-changes-sanada-injury-vacated-ospreay-moxley-build|titre=Two New Japan titles change hands, one is vacated at Hyper Battle|date=2022-04-09|consulté le=2022-04-09|série=cagesideseats.com}}</ref>{{,}}<ref>{{lien web|langue=es|url=https://wrestlingnoticias.com.br/great-o-khan-e-jeff-cobb-conquistam-o-iwgp-heavyweight-tag-team-championship/|titre=Great O-Khan e Jeff Cobb conquistam o IWGP Heavyweight Tag Team Championship|date=2022-04-10|consulté le=2022-04-10|série=wrestlingnoticias.com.br}}</ref>. Lors de ''{{lang|en|Wrestling Dontaku 2022}}'', ils perdent les titres contre [[Bullet Club]] ([[Bad Luck Fale]] et [[Chase Owens]]) dans un [[Type de match au catch|Three Way Match]] qui comprenaient également [[Chaos (catch)|Chaos]] ([[Hirooki Goto]] et [[Yoshi-Hashi]])<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.njpw1972.com/120249|titre=Owens, Fale bring tag gold to BULLET CLUB|date=2022-05-01|consulté le=2022-05-02|série=njpw1972.com}}</ref>{{,}}<ref>{{lien web|langue=es|url=https://wrestlingnoticias.com.br/bad-luck-fale-e-chase-owens-conquistam-o-iwgp-heavyweight-tag-team-championship/|titre=Bad Luck Fale e Chase Owens conquistam o IWGP Heavyweight Tag Team Championship|date=2022-05-01|consulté le=2022-05-02|série=wrestlingnoticias.com.br}}</ref>. Lors de ''{{lang|en|Dominion 6.12 in Osaka-jo Hall}}'', ils battent [[Bullet Club]] ([[Bad Luck Fale]] et [[Chase Owens]]) et remportent les [[IWGP Tag Team Championship]] pour la deuxiéme fois<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.njpw1972.com/122994|titre=Cobb, O-Khan regain tag gold as Rocky has a rough night in Osaka|date=2022-06-12|consulté le=2022-08-22|série=njpw1972.com}}</ref>. Lors de ''{{lang|en|AEW/NJPW Forbidden Door}}'', ils perdent les titres contre [[FTR (catch)|FTR]] ([[Dash Wilder|Cash Wheeler]] et [[Scott Dawson|Dax Harwood]]) dans un [[Type de match au catch|Three Way Match]] qui comprenaient également [[Roppongi Vice]] ([[Greg Marasciulo|Baretta]] et [[Rocky Romero]]) et ne remportent pas les [[ROH World Tag Team Championship]]<ref>{{lien web|langue=en|url=https://www.njpw1972.com/123982|titre=FTR Take IWGP gold at Forbidden Door 【NJoA】|date=2022-06-27|consulté le=2022-08-22|série=njpw1972.com}}</ref>.

== Palmarès ==
* '''[[New Japan Pro Wrestling]]'''
** 1 fois [[NJPW World Television Championship]]
** 4 fois [[IWGP Tag Team Championship]] avec [[Jeff Cobb]] (2), [[Henare (catch)|Henare]] (1) et Callum Newman (1, actuel)

*'''Revolution Pro Wrestling'''
** 1 fois [[RPW British Heavyweight Championship|RevPro Undisputed British Heavyweight Championship]]
** 1 fois RPW Undisputed British Tag Team Championship avec [[Rampage Brown]]

*'''Southside Wrestling Entertainment'''
** 1 fois SWE Tag Team Championship avec [[Rampage Brown]]

== Récompenses des magazines ==

* '''[[Pro Wrestling Illustrated]]'''

{| class="wikitable"
|+Classement [[PWI 500]] du Great-O-Khan<ref>{{Lien web |titre=Internet Wrestling Database - Great O-Khan: Pro Wrestling Illustrated Ratings |url=http://www.profightdb.com/pwi/great-o-khan-12928.html |site=www.profightdb.com |consulté le=2023-09-15}}</ref>
!Année
!2018
!2019
!2020
!2021
!2022
!2023
|-
|'''Rang'''
|427
| colspan="2" |Non classé
|157
|{{Diminution|-37}}194
|{{Diminution|-185}}379
|}

== Notes et références ==
{{references}}
== Liens externes ==
{{Palette|Personnel de la NJPW|IWGP Tag Team Champions|RPW British Heavyweight Champions}}
{{Portail|Japon|Catch}}

[[Catégorie:Catcheur de la New Japan Pro-Wrestling]]
[[Catégorie:Naissance en juin 1991]]
[[Catégorie:Naissance à Maebashi]]
[[Catégorie:Membre de l'United Empire]]
[[Catégorie:Champion par équipe IWGP]]

title: Données générales

Nom de naissance: Tomoyuki Oka

Nom de ring: Great-O-Khan · Great-O-Kharn · Tomoyuki Oka

Nationalité: japonais

Naissance: 12 juin 1991 · Maebashi,Gunma, Japon

title: Catcheur en activité

Fédération: New Japan Pro Wrestling · Revolution Pro Wrestling

Carrière pro.: 2017 - aujourd'hui


text:
# Naja nubiae
Espèce
Naja nubiae est une espèce de serpents de la famille des Elapidae.

## Répartition
Cette espèce se rencontre en Égypte (le long de la partie méridionale de vallée du Nil, montant au Nord jusque près d'Assiout), au Soudan (principalement le long de la vallée du Nil, mais aussi ponctuellement ailleurs dans le pays de manière très dispersée), en Érythrée (surtout dans l'ouest du pays, et ponctuellement au sud-est), au Tchad (une seule localisation connue) et au Niger (répertorié dans l'Aïr).
Il s'agit probablement d'une espèce relique, qui témoigne d'une distribution étendue durant les périodes où le Sahara était plus humide.

## Habitat
Ce serpent habite des régions arides où il recherche cependant des zones plus humides avec de la végétation.
En Égypte et au Soudan, il habite surtout les bordures entre le désert et les zones cultivées de la vallée du Nil. On le trouve aussi sur les berges rocheuses et les zones désertiques autour du lac Nasser.

## Description
Le cobra de Nubie est une espèce de taille moyenne pour le genre Naja, atteignant au maximum 151 cm, mais faisant généralement moins de 120 cm. Sa tête est assez grosse par rapport à son corps. Sa coloration est assez uniformément beige sable à brun acajou, plus clair chez les jeunes individus. Une petite barre oblique noire existe sous l’œil, dessinant comme une larme. La nuque est marquée par un collier noir ou sombre qui ne marque que peu la face ventrale. Une seconde bande noire plus large marque la face dorsale et aussi la face ventrale en bas du capuchon, la rendant très visible lorsque le serpent se dresse. Une bande sombre supplémentaire peut être présente. Sur la face ventrale du capuchon, entre le collier et la première large bande noire se trouve une zone plus claire sur le cou comportant deux petites taches noires (ce qu'on retrouve plus ou moins différemment chez beaucoup d'autres espèces de cobras)
L'holotype de Naja nubiae, un mâle, mesure 788 mm dont 134 mm pour la queue.
Avant la description de cette espèce, ses populations, peu étudiées, étaient considérées comme incluses dans l'espèce Naja pallida, malgré les différences morphologiques.

## Venimosité
Comme tous les cobras, c'est un serpent très venimeux.
C'est un cobra cracheur.

## Étymologie
Son nom d'espèce lui a été donné en référence à la Nubie, car l'espèce est présente le long de la vallée du Nil en Haute-Égypte et au nord du Soudan. La plupart des spécimens capturés venaient de cette région.

## Publication originale
- Wüster & Broadley, 2003 : A new species of spitting cobra (Naja) from north-eastern Africa (Serpentes: Elapidae). Journal of Zoology, vol. 259, p. 345–359 (texte intégral).

title: Naja nubiae

wikitext:
{{Ébauche|serpent}}
{{Taxobox début | animal |  ''Naja nubiae'' | Najanubiae.jpg | ''Naja nubiae'' | classification=reptileDB }}
{{Taxobox | embranchement | Chordata }}
{{Taxobox | classe | Reptilia }}
{{Taxobox | sous-classe | Lepidosauria }}
{{Taxobox | ordre | Squamata }}
{{Taxobox | sous-ordre | Serpentes }}
{{Taxobox | infra-ordre | Alethinophidia }}
{{Taxobox | famille | Elapidae }}
{{Taxobox | genre | Naja  }}
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Naja nubiae | [[Wolfgang Wüster|Wüster]] & [[Donald George Broadley|Broadley]], [[2003]] }}
{{Taxobox fin}}

'''''Naja nubiae''''' est une [[espèce]] de [[Serpentes|serpents]] de la [[Famille (biologie)|famille]] des [[Elapidae]]<ref name="ReptileDB">{{ReptileDB espèce|Naja|nubiae}}</ref>.

== Répartition ==
[[Fichier:Map-Africa snakes Naja-nubiae.svg|vignette|gauche|Répartition connue de ''Naja nubiae'' en 2014.]]
Cette espèce se rencontre en [[Égypte]] (le long de la partie méridionale de vallée du Nil, montant au Nord jusque près d'[[Assiout]]), au [[Soudan]] (principalement le long de la vallée du Nil, mais aussi ponctuellement ailleurs dans le pays de manière très dispersée), en [[Érythrée]] (surtout dans l'ouest du pays, et ponctuellement au sud-est), au [[Tchad]] (une seule localisation connue) et au [[Niger]] (répertorié dans l'[[Aïr]]).

Il s'agit probablement d'une [[espèce relique]], qui témoigne d'une distribution étendue durant les périodes où le Sahara était plus humide.

== Habitat ==
Ce serpent habite des régions arides où il recherche cependant des zones plus humides avec de la végétation.

En Égypte et au Soudan, il habite surtout les bordures entre le désert et les zones cultivées de la vallée du [[Nil]]. On le trouve aussi sur les berges rocheuses et les zones désertiques autour du [[lac Nasser]].

== Description ==

Le cobra de Nubie est une espèce de taille moyenne pour le genre ''Naja'', atteignant au maximum {{unité|151|cm}}, mais faisant généralement moins de {{unité|120|cm}}<ref name="Geniez">Philippe Geniez, Guide Delachaux des serpents d'Europe, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient, éditions Delachaux et Niestlé, {{ISBN|978-2-603-01955-9}}, page 262.</ref>. Sa tête est assez grosse par rapport à son corps. Sa coloration est assez uniformément beige sable à brun acajou, plus clair chez les jeunes individus. Une petite barre oblique noire existe sous l’œil, dessinant comme une larme. La nuque est marquée par un collier noir ou sombre qui ne marque que peu la face ventrale. Une seconde bande noire plus large marque la face dorsale et aussi la face ventrale en bas du capuchon, la rendant très visible lorsque le serpent se dresse. Une bande sombre supplémentaire peut être présente. Sur la face ventrale du capuchon, entre le collier et la première large bande noire se trouve une zone plus claire sur le cou comportant deux petites taches noires (ce qu'on retrouve plus ou moins différemment chez beaucoup d'autres espèces de cobras)

L'[[Type (biologie)#Holotype|holotype]] de ''Naja nubiae''<ref>Wüster & Broadley, 2003 : ''A new species of spitting cobra (Naja) from north-eastern Africa (Serpentes: Elapidae).'' Journal of Zoology, {{vol.|259}}, {{p.|345–359}}.</ref>, un mâle, mesure {{unité|788|mm}} dont {{unité|134|mm}} pour la queue.

Avant la description de cette espèce, ses populations, peu étudiées, étaient considérées comme incluses dans l'espèce ''[[Naja pallida]]'', malgré les différences morphologiques.

== Venimosité ==
Comme tous les cobras, c'est un serpent très venimeux.

C'est un [[cobra cracheur]].

== Étymologie ==
Son nom d'espèce lui a été donné en référence à la [[Nubie]], car l'espèce est présente le long de la vallée du [[Nil]] en Haute-[[Égypte]] et au nord du [[Soudan]]. La plupart des spécimens capturés venaient de cette région.

== Publication originale ==
* Wüster & Broadley, 2003 : ''A new species of spitting cobra (Naja) from north-eastern Africa (Serpentes: Elapidae).'' Journal of Zoology, {{vol.|259}}, {{p.|345–359}} ([http://pages.bangor.ac.uk/~bss166/Publications/!Naja_nubiae.pdf texte intégral]).

== Liens externes ==
{{Autres projets
|wikispecies=Naja nubiae
}}
* {{CatalogueofLife espèce | Naja | nubiae | Wüster & Broadley 2003 }}
* {{ITIS|700727|''Naja nubiae''  Wüster & Broadly, 2003 }}
* {{NCBI|186441|''Naja nubiae'' }}
* {{ReptileDB espèce|Naja|nubiae|Wüster & Broadley, 2003}}

== Notes et références ==
{{Références}}

{{Portail|herpétologie|Afrique}}

[[Catégorie:Serpent (nom scientifique)]]
[[Catégorie:Elapidae]]

title: Classification ReptileDB

Règne: Animalia

Embranchement: Chordata

Classe: Reptilia

Sous-classe: Lepidosauria

Ordre: Squamata

Sous-ordre: Serpentes

Infra-ordre: Alethinophidia

Famille: Elapidae

Genre: Naja


text:
# RD Jadran Hrpelje-Kozina
Maillots
Le RD Jadran Hrpelje-Kozina est un club de handball slovène basé à Hrpelje-Kozina.

## Histoire
Le club a changé plusieurs fois de nom au cours de son histoire :
- RK Hrpelje (1965–1966)
- RK Jadran (1966–1982)
- RK Astra Jadran (1982–1992)
- RK Andor Jadran (1992–1994)
- Primorske novice Jadran (1994–1996)
- RK Jadran (1996–2000)
- RK Pivka Perutninarstvo (2000–2003)
- RK Gold Club (2003–2009)
- RD Jadran Hrpelje-Kozina (depuis 2009)

## Palmarès
Compétitions nationales
- Championnat de Slovénie
  - Deuxième : 1993, 1995, 2006
  - Troisième : 1992, 1994
- Coupe de Slovénie (1)
  - Vainqueur : 2005
  - Finaliste : 2006, 2008

title: RD Jadran Hrpelje-Kozina

wikitext:
{{Infobox Club de handball
 |couleur cadre            = 000000
 |couleur écriture         = FFFFFF
 |nom                      = RD Jadran Hrpelje-Kozina
 |logo                     = Logo du RK Hrpelje-Kozina.png
 |nom complet              = Rokometno Društvo Jadran 2009 Hrpelje-Kozina
 |surnoms                  =
 |noms précédents          =
 |date de fondation        = [[1965 en sport|1965]]<br />[[2009 en handball|2009]] (refondation)
 |date de disparition      = [[2009 en handball|2009]]
 |statut professionnel     =
 |couleurs                 = Noir et blanc
 |équipement sportif       =
 |capacité                 =
 |siège                    = [[Hrpelje-Kozina]], {{Slovénie}}
 |président                =
 |entraîneur               =
 |championnat actuel       =
 |joueur le plus capé      =
 |meilleur buteur          =
 |site web                 = {{officiel|http://rd-skerjanc.si/}}
 |palmarès national        =
 |palmarès international   =
 | pattern_la1 =
| pattern_b1 =
| pattern_ra1 =
| pattern_sh1 =
| leftarm1 = FFFFFF
| body1 = 000000
| rightarm1 = FFFFFF
| shorts1 = 000000
| pattern_la2 =
| pattern_b2  =
| pattern_ra2 =
| pattern_sh2 =
| leftarm2 =
| body2 =
| rightarm2 =
| shorts2 =
 |actualité                =
 |maj                      =
}}
Le '''RD Jadran Hrpelje-Kozina''' est un club de [[handball]] [[Slovénie|slovène]] basé à [[Hrpelje-Kozina]].

== Histoire ==
{{...}}
Le club a changé plusieurs fois de nom au cours de son histoire :
* RK Hrpelje (1965–1966)
* RK Jadran (1966–1982)
* RK Astra Jadran (1982–1992)
* RK Andor Jadran (1992–1994)
* Primorske novice Jadran (1994–1996)
* RK Jadran (1996–2000)
* RK Pivka Perutninarstvo (2000–2003)
* RK Gold Club (2003–2009)
* RD Jadran Hrpelje-Kozina (depuis 2009)

== Palmarès ==
; Compétitions nationales
* [[Championnat de Slovénie de handball masculin|Championnat de Slovénie]]
** Deuxième : 1993, 1995, 2006
** Troisième : 1992, 1994
* [[Coupe de Slovénie de handball masculin|Coupe de Slovénie]] ('''1''')
** Vainqueur : 2005
** Finaliste : 2006, 2008
== Liens externes ==
* [http://rd-skerjanc.si/ Site officiel]
* [http://www.eurohandball.com/clubs/001932 Profil sur le site de l'EHF]

{{Portail|Handball|Slovénie}}

[[Catégorie:Club de handball en Slovénie]]
[[Catégorie:Club sportif fondé en 1965]]

title: Généralités

Fondation: 1965 · 2009 (refondation)

Couleurs: Noir et blanc

Siège: Hrpelje-Kozina, Slovénie

Site web: Site officiel


text:
# (8423) Macao
(8423) Macao est un astéroïde de la ceinture principale.

## Description
(8423) Macao est un astéroïde de la ceinture principale. Il fut découvert le 11 janvier 1997 à la station de Xinglong par le programme Beijing Schmidt CCD Asteroid Program. Il présente une orbite caractérisée par un demi-grand axe de 3,13 UA, une excentricité de 0,26 et une inclinaison de 2,4° par rapport à l'écliptique.

## Compléments

title: (8423) Macao

wikitext:
{{Infobox Planète mineure
 | nom= {{PM2|8423|Macao}}
 | époque = {{date|27|juin|2015|en astronomie}} ([[Jour julien|JJ]] 2457200,5)
 | époque notes = <ref name="MPC 8423">{{lien web |langue=en |url=http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=8423 |titre=(8423) Macao = 1997 AO22 |site=le site du [[Centre des planètes mineures]] |consulté le=17 octobre 2015}}</ref>
 | incertitude = 0
 | demi-grand axe = 468.247{{x10|6}}
 | demi-grand axe ua = 3.13
 | demi-grand axe notes = <ref name="MPC 8423" />
 | aphélie = 586.431{{x10|6}}
 | aphélie ua = 3.92
 | aphélie notes = <ref name="MPC 8423" />
 | périhélie = 348.568{{x10|6}}
 | périhélie ua = 2.33
 | périhélie notes = <ref name="MPC 8423" />
 | excentricité = 0.26
 | excentricité notes = <ref name="MPC 8423" />
 | période de révolution = ~2020
 | période de révolution alt = {{unité|5.53|[[Année julienne|a]]}}
 | inclinaison = 2.4
 | inclinaison notes = <ref name="MPC 8423" />
 | nœud ascendant = 145.0
 | nœud ascendant notes = <ref name="MPC 8423" />
 | argument du périhélie = 242.2
 | argument du périhélie notes = <ref name="MPC 8423" />
 | anomalie moyenne = 179.6
 | anomalie moyenne notes = <ref name="MPC 8423" />
 | catégorie notes = <ref name="MPC 8423" />{{,}}<ref name="JPL 8423">{{lien web|langue=en|titre=8423 Macao (1997 AO22)|url=http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=8423|format=html|site=ssd.jpl.nasa.gov|éditeur=[[Jet Propulsion Laboratory]]|consulté le=17 octobre 2015}}</ref>
 | magnitude = 13.6
 | magnitude notes = <ref name="MPC 8423" />{{,}}<ref name="JPL 8423" />
 | découvreur = [[Beijing Schmidt CCD Asteroid Program]]
 | découvreur notes = <ref name="MPC 8423" />{{,}}<ref name="JPL 8423" />
 | lieu = [[Station de Xinglong]]<ref name="MPC 8423" />
 | date = le {{date|11|1|1997|en astronomie}}
 | date notes = <ref name="MPC 8423" />{{,}}<ref name="JPL 8423" />
 | désignations = {{PM2|1997 AO|22}}
 | désignations notes = <ref name="MPC 8423" />{{,}}<ref name="JPL 8423" />
 | origine nom = [[Macao]]
}}
'''(8423) Macao''' est un [[astéroïde]] de la [[ceinture d'astéroïdes|ceinture principale]].

== Description ==
(8423) Macao est un [[astéroïde]]<ref name="MPC 8423"/> de la [[ceinture d'astéroïdes|ceinture principale]]. Il fut découvert le {{date|11|1|1997}} à la [[station de Xinglong]] par le programme [[Beijing Schmidt CCD Asteroid Program]]. Il présente une orbite caractérisée par un [[grand axe|demi-grand axe]] de 3,13 UA, une [[excentricité orbitale|excentricité]] de 0,26 et une [[inclinaison orbitale|inclinaison]] de 2,4° par rapport à l'[[écliptique]]<ref name="JPL 8423"/>.

== Compléments ==
=== Articles connexes ===
* [[Liste des planètes mineures (8001-9000)]]
* [[Ceinture d'astéroïdes]]
== Références ==
{{Références}}

{{Navigation des astéroïdes | avant={{PM1|8422|Mohorovičić}} | après={{PM1|8424|Toshitsumita}}}}
{{Palette|Petits corps du Système solaire|Système solaire}}
{{Portail|astronomie|planètes mineures et comètes}}

[[Catégorie:Planète mineure découverte en 1997]]
[[Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale]]
[[Catégorie:Objet céleste découvert par le Beijing Schmidt CCD Asteroid Program]]
[[Catégorie:Objet céleste découvert à la station astronomique de Xinglong]]
[[Catégorie:Objet céleste nommé d'après une ville de Chine|Macao]]

title: Caractéristiques orbitales · Époque 27 juin 2015 (JJ 2457200,5) · Établi sur ? observ. couvrant ? (U = 0)

Catégorie: Astéroïde de la ceinture principale

title: Caractéristiques physiques

title: Découverte

Date: le 11 janvier 1997

Découvert par: Beijing Schmidt CCD Asteroid Program

Lieu: Station de Xinglong

Nommé d'après: Macao


text:
# Argument ontologique
Pour les articles homonymes, voir Argument.
L'argument ontologique est un argument qui vise à prouver l'existence de Dieu. Il est dit ontologique, car il appuie sa preuve sur la définition de ce qu'est l'être (ontos) de Dieu : il est dans l'être de Dieu d'exister. On considère généralement que Boèce (VIe siècle) est le premier à avoir proposé un argument de ce genre, mais c'est sa formulation par Anselme de Cantorbéry au XIe siècle qui rend l'argument célèbre. À l'époque moderne, la version cartésienne de l'argument a été particulièrement influente, faisant l'objet de plusieurs critiques qui conduisent à rejeter la valeur des arguments ontologiques en général.

## Fonctionnement de l'argument
Bien qu'il existe des différences selon les auteurs, la structure de l'argument ontologique reste globalement invariante.
1. Dieu est un être parfait.
2. Une perfection qui n'incluerait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
3. Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.

## Exposé par Anselme
L'argument d'Anselme de Cantorbéry, publié dans Proslogion en 1077, peut être résumé de la façon suivante[réf. nécessaire] :
- proposition 1 : Dieu est quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand ;
- proposition 2 : et il est bien certain que ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand ne peut être seulement dans l'intellect ;
- proposition 3 : car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que ce ne soit aussi dans la réalité, ce qui est plus grand ;
- proposition 4 : mais cela est à coup sûr impossible ;
- proposition 5 : il est donc hors de doute qu'existe quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand, et cela tant dans l'intellect que dans la réalité.

Thibaut Giraud en donne une autre interprétation, sous la forme d'un raisonnement par l'absurde :
- Dieu est par définition l'être le plus grand qui est concevable.
- Sachant que :
  - On peut concevoir sur Dieu existe.
  - Exister est supérieur à ne pas exister (plus grand).
- En concevant que Dieu existe, tout en affirmant que Dieu n'existe pas, on conçoit quelque-chose de supérieur à Dieu.
- Mais rien n'est supérieur à Dieu par définition => contradiction.

## Exposés par Descartes
Il est admis que Descartes a repris l'argument d'Anselme dans ses travaux[réf. souhaitée], mais aucune source ne permet de le soutenir avec certitude.
L'argument ontologique figure dans les trois principaux exposés de sa métaphysique : la quatrième partie du Discours de la méthode (1637), les Meditationes de prima philosophia (1641), et les Principia philosophiæ (1644).

### Discours de la méthode, IV
« Je voulus chercher, après cela, d'autres vérités, et m'étant proposé l'objet des géomètres, que je concevais comme un corps continu, ou un espace indéfiniment étendu en longueur, largeur, et hauteur ou profondeur, divisible en diverses parties, qui pouvaient avoir diverses figures et grandeurs, et être mues ou transposées en toutes sortes, car les géomètres supposent tout cela en leur objet, je parcourus quelques-unes de leurs plus simples démonstrations. Et ayant pris garde que cette grande certitude, que tout le monde leur attribue, n'est fondée que sur ce qu'on les conçoit évidemment, suivant la règle que j'ai tantôt dite, je pris garde aussi qu'il n'y avait rien du tout en elles qui m'assurât de l'existence de leur objet. Car, par exemple, je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles fussent égaux à deux droits; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, ou même encore plus évidemment ; et que, par conséquent, il est pour le moins aussi certain, que Dieu, qui est cet Être parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »
Comme dans ses futurs exposés, l'argument s'appuie sur une analogie avec les idées mathématiques : l'existence est en l'idée d'un être parfait comme la propriété d'une figure géométrique est en l'idée de celle-ci.

### Méditations métaphysiques, V
L'argument ontologique apparaît dans la 5e des Méditations métaphysiques de Descartes. Il peut se résumer ainsi :
- [Prémisse 1] : tout ce qui est clairement contenu dans l'idée d'une chose, peut être affirmé avec vérité de cette chose.
- [Prémisse 2] : or l'existence éternelle et nécessaire est clairement contenue dans l'idée de Dieu.
- [Conclusion] : donc il est vrai de dire que Dieu existe.

Le socle de cette argumentation réside dans le principe selon lequel du connaître à l'être, la conséquence est bonne. La méthode cartésienne privilégiant les seules idées claires et distinctes comme critère de vérité, il faut en effet convenir que tout ce qui est évidemment contenu dans l'idée d'une chose se retrouve aussi nécessairement dans cette chose elle-même :
« Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pensée l’idée de quelque chose, il s’ensuit que tout ce que je reconnais clairement et distinctement appartenir à cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve démonstrative de l’existence de Dieu ? »
Par exemple, si la propriété d'avoir ses trois angles égaux à deux droits est clairement contenue dans l'idée du triangle, il est légitime d'affirmer que la nature même du triangle est d'avoir ses trois angles égaux à deux droits. Ou encore, si j'aperçois clairement que le nombre trois est impair, il est légitime d'affirmer cette propriété à propos du nombre 3 lui-même (et pas seulement de son idée). Il n'en va pas différemment de Dieu, en l'idée duquel l'existence éternelle est clairement contenue, pour peu que j'y prête une attention suffisante :
« Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son idée, c’est-à-dire l’idée d’un être souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu’une actuelle et éternelle existence appartient à sa nature, que je connais que tout ce que je puis démontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient véritablement à la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j’ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l’existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j’ai estimé jusqu’ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures. »

#### Objections et réfutations
L'exposé des Méditations est des plus méticuleux, car Descartes énonce une objection contre chaque étape de son raisonnement (en commençant par la seconde prémisse, puis la conclusion, enfin la première prémisse) :
- [Prémisse 2] : l'existence n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée de Dieu (je peux le concevoir comme inexistant) ;
- [Conclusion] : quand bien même l'existence se trouverait dans son idée, cela ne prouve pas que Dieu lui-même existerait ;
- [Prémisse 1] : quand bien même cela le prouverait, l'idée de Dieu était de toute façon une idée forgée par moi, de sorte que ce n'est qu'arbitrairement que je lui avais attribué toutes sortes de perfections, y compris l'existence.

Chaque objection est aussitôt suivie par sa réfutation.

##### [Prémisse 2]
« [Objection]...bien qu’à la vérité cela ne paraisse pas d’abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme. Car ayant accoutumé dans toutes les autres choses de faire distinction entre l’existence et l’essence, je me persuade aisément que l’existence peut être séparée de l’essence de Dieu, et qu’ainsi on peut concevoir Dieu comme n’étant pas actuellement. [Réfutation] Mais néanmoins, lorsque j’y pense avec plus d’attention, je trouve manifestement que l’existence ne peut non plus être séparée de l’essence de Dieu, que de l’essence d’un triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles égaux à deux droits, ou bien de l’idée d’une montagne l’idée d’une vallée ; en sorte qu’il n’y a pas moins de répugnance de concevoir un Dieu (c’est-à-dire un être souverainement parfait) auquel manque l’existence (c’est-à-dire auquel manque quelque perfection), que de concevoir une montagne qui n’ait point de vallée. »

##### [Conclusion]
« [Objection] Mais encore qu’en effet je ne puisse pas concevoir un Dieu sans existence, non plus qu’une montagne sans vallée, toutefois, comme de cela seul que je conçois une montagne avec une vallée, il ne s’ensuit pas qu’il y ait aucune montagne dans le monde, de même aussi, quoique je conçoive Dieu avec l’existence, il semble qu’il ne s’ensuit pas pour cela qu’il y en ait aucun qui existe: car ma pensée n’impose aucune nécessité aux choses ; et comme il ne tient qu’à moi d’imaginer un cheval ailé, encore qu’il n’y en ait aucun qui ait des ailes, ainsi je pourrais peut-être attribuer l’existence à Dieu, encore qu’il n’y eût aucun Dieu qui existât. [Réfutation] Tant s’en faut, c’est ici qu’il y a un sophisme caché sous l’apparence de cette objection: car de ce que je ne puis concevoir une montagne sans vallée, il ne s’ensuit pas qu’il y ait au monde aucune montagne, ni aucune vallée, mais seulement que la montagne et la vallée, soit qu’il y en ait, soit qu’il n’y en ait point, ne se peuvent en aucune façon séparer l’une d’avec l’autre ; au lieu que, de cela seul que je ne puis concevoir Dieu sans existence, il s’ensuit que l’existence est inséparable de lui, et partant qu’il existe véritablement: non pas que ma pensée puisse faire que cela soit de la sorte, et qu’elle impose aux choses aucune nécessité ; mais, au contraire, parce que la nécessité de la chose même, à savoir de l’existence de Dieu, détermine ma pensée à le concevoir de cette façon. Car il n’est pas en ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c’est-à-dire un être souverainement parfait sans une souveraine perfection), comme il m’est libre d’imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes. »
On ne peut concevoir Dieu avec attention autrement que comme existant. Autrement, il ne s’agirait plus de Dieu, qui a la propriété singulière d’exister de toute éternité. Dieu existe donc nécessairement.
Aussi, ceux qui affirment que Dieu n’existe pas, ne conçoivent pas clairement Dieu. Ils forgent en leur esprit une parodie de l’être suprême, ce qui leur permet ensuite d'en nier l’existence. S’ils connaissaient le véritable Dieu, qui est parfait par nature, ils ne pourraient en détacher l’existence éternelle.

##### [Prémisse 1]
« [Objection] Et on ne doit pas dire ici qu’il est à la vérité nécessaire que j’avoue que Dieu existe, après que j’ai supposé qu’il possède toutes sortes de perfections, puisque l’existence en est une, mais qu’en effet ma première supposition n’était pas nécessaire; de même qu’il n’est point nécessaire de penser que toutes les figures de quatre côtés se peuvent inscrire dans le cercle, mais que, supposant que j’aie cette pensée, je suis contraint d’avouer que le rhombe se peut inscrire dans le cercle, puisque c’est une figure de quatre côtés ; et ainsi je serai contraint d’avouer une chose fausse. [Réfutation] On ne doit point, dis-je, alléguer cela : car encore qu’il ne soit pas nécessaire que je tombe jamais dans aucune pensée de Dieu, néanmoins, toutes les fois qu’il m’arrive de penser à un être premier et souverain, et de tirer, pour ainsi dire, son idée du trésor de mon esprit, il est nécessaire que je lui attribue toutes sortes de perfections, quoique je ne vienne pas à les nombrer toutes, et à appliquer mon attention sur chacune d’elles en particulier. Et cette nécessité est suffisante pour me faire conclure (après que j’ai reconnu que l’existence est une perfection), que cet être premier et souverain existe véritablement : de même qu’il n’est pas nécessaire que j’imagine jamais aucun triangle ; mais toutes les fois que je veux considérer une figure rectiligne composée seulement de trois angles, il est absolument nécessaire que je lui attribue toutes les choses qui servent à conclure que ses trois angles ne sont pas plus grands que deux droits, encore que peut-être je ne considère pas alors cela en particulier. Mais quand j’examine quelles figures sont capables d’être inscrites dans le cercle, il n’est en aucune façon nécessaire que je pense que toutes les figures de quatre côtés sont de ce nombre; au contraire, je ne puis pas même feindre que cela soit, tant que je ne voudrai rien recevoir en ma pensée, que ce que je pourrai concevoir clairement et distinctement. Et par conséquent il y a une grande différence entre les fausses suppositions, comme est celle-ci, et les véritables idées qui sont nées avec moi, dont la première et principale est celle de Dieu. »
Descartes affirme aussi qu’il y a dans son esprit cette idée d’un Dieu infini. Or, puisque son entendement est fini, il ne peut être l’auteur de cette idée. C’est là aussi une preuve ontologique, car elle revient à dire que si Dieu existe comme concept, il doit exister en réalité, car un tel concept ne pourrait autrement être pensé puisqu’il dépasse notre entendement.

## Exposé par Spinoza
C'est dans la proposition 11 de la première partie de l'Éthique que Spinoza propose une preuve de l'existence de Dieu par l'approche essentialiste. L'énoncé de cette proposition est : « Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »
Spinoza en donne trois démonstrations différentes.

### Première démonstration
La première démonstration est une démonstration par l'absurde.
1. Essayons de concevoir que Dieu n'existe pas.
2. Cela signifie que son essence n'enveloppe pas son existence, conformément à l'axiome 7 : « Tout ce qui peut se concevoir comme non existant, son essence n'enveloppe pas l'existence. »
3. Or cela est absurde, en vertu de la proposition 7 : « À la nature d'une substance appartient d'exister. »

(Pour compléter, il faudrait montrer ici comment Spinoza démontre la proposition 7.)

### Deuxième démonstration
1. Ce qui n'a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;
2. or aucune raison ou cause n'empêche Dieu d'exister ;
3. donc Dieu existe nécessairement.

### Troisième démonstration
1. Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;
2. or nous existons, et sommes des êtres finis ;
3. donc si Dieu (être infini) n'existait pas, des êtres finis seraient plus puissants que l'être infini, ce qui est absurde. Donc Dieu existe.

## Leibniz
Leibniz reprend et complète l'argument ontologique : l'idée de Dieu exprimant celle d'un Être parfait, cet Être ne peut qu'exister, mais encore faut-il démontrer que ladite idée — et l'essence qu'elle exprime — est intrinsèquement possible et n'enferme aucune contradiction, ce que Leibniz s'attache justement à établir : voir le Discours de Métaphysique.

## L'argument ontologique selon Bochenski
Preuve ontologique de Dieu, de la logique absolue : selon le logicien Józef Maria Bocheński sont des « lois » – comme les lois éternelles de la logique, les mathématiques et d'autres, la seule « absolue », tandis que tout le reste de ces lois dépend. Et ces lois s'appliquent au monde, à travers la structure des choses créées par une projection des « lois de la pensée » éternelles. Dieu ou l'Absolu est ni plus ni moins que la régularité absolue elle-même.

## Démonstration logique par Gödel
Gödel est le dernier en date à s'être penché sur cette question. Voir la Preuve ontologique de Gödel.

## Critiques de l'argument
Gaunilon et Thomas d'Aquin se sont, au Moyen Âge, opposés à l'argument ontologique développé par saint Anselme : ce n'est pas parce que nous imaginons et concevons une île fortunée qu'elle existe nécessairement, objecte en substance Gaunilon.
De la même façon, on pourrait objecter qu'il y a de nombreuses choses dont rien n'empêche l'existence et qui, pourtant, n'existent pas nécessairement (voire, n'existent pas du tout) : les monstres, le Père Noël, les dragons lanceurs de flammes, etc.
De telles objections se heurtent toutefois au fait que l'argument d'Anselme ne parle pas de n'importe quel objet imaginable, mais de ce dont on ne peut rien penser de plus grand. De ce point de vue, Dieu n'est certainement pas comparable à une île ou à quoi que ce soit d'autre de fini, a répondu saint Anselme.[source insuffisante]
Pour Thomas d'Aquin, l'argument anselmien est irrecevable parce que nous n'avons ni ne pouvons avoir de connaissance innée de l'essence de Dieu. Ce qui est dit de « Dieu » à partir de la définition de ce nom est sans doute cohérent, mais cela ne suffit pas à prouver qu'une chose correspondant à ce nom existerait elle-même. Thomas d'Aquin privilégie des démonstrations de l'existence de Dieu, mais empiriques et a posteriori, à partir des êtres sensibles, de la contingence du monde, de son ordre, etc. : il remonte de la création à Dieu en empruntant cinq voies différentes.

### Réfutation par Kant
Voir aussi la réfutation de l'argument ontologique dans la Critique de la raison pure.
Ce raisonnement est ancien et ne peut être ignoré. Kant lui oppose non pas une seule, mais toute une série de réfutations. Il débute en retraçant depuis l'origine cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :
« […] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que toute interrogation ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » (p. A593/B621)
Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisqu'en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est pas une contradiction. » (p. A594/B622) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles… » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts… » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela engendre de nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle.
« Être n'est à l'évidence pas un postulat réel. » (p. A598/B626)
Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est omnipotent », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence de la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je ne pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés : par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.
Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. On ne peut attribuer l’existence à quoi que ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum[réf. nécessaire]. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Si je prétend donc pouvoir obtenir une quelconque nouvelle connaissance a priori de l'existence de Dieu, je ne « saurais davantage devenir plus riche de connaissances à partir de simples Idées qu'un marchand ne le deviendrait en argent si [...] il voulait ajouter quelques zéros à son relevé de caisse » (p. A602/B631)

## Réfutation contemporaine
Cet argument est de nos jours peu populaire sous sa forme originelle (des penseurs modernes, tel Alvin Plantinga, en ont développé une version remaniée). Dans son livre Pour ou contre l'Insensé Joseph Moreau défend la validité de l'argument ontologique. Un argument semblable développé par Descartes dans la troisième de ses Méditations métaphysiques est celui dit de la « Signature du Créateur » ou « Trace de Dieu ». Dans sa dimension ontologique, cet argument affirme que Dieu a laissé sa marque en nous pour que nous puissions revenir à lui.
Bertrand Russell rejette la validité de l'argument ontologique : pour lui, cet argument relève d'une erreur de logique : confusion entre deux ordres distincts de prédicats : prédicats du premier ordre confondus avec des prédicats du second ordre (voir le débat Russell - Copleston).
Dans Sur l’existence de Dieu et l’inexistence des licornes, Gilles Dowek réfute l'argument ontologique en utilisant le théorème de correction (réciproque du théorème de complétude de Gödel)[source secondaire nécessaire].

### Articles liés
- Ontologie (philosophie)
- Arguments sur l'existence de Dieu
- Athéisme
- Preuve ontologique de Gödel
- Principe de raison suffisante

### Banques de données, dictionnaires et encyclopédies
- Ressources relatives à la recherche :   - Internet Encyclopedia of Philosophy
  - Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :   - Britannica
  - Den Store Danske Encyklopædi
- Notices d'autorité :   - BnF (données)
  - LCCN
  - Israël
  - Lettonie

title: Argument ontologique

wikitext:
{{Voir homonymes|Argument}}

L''''argument ontologique''' est un [[argumentation|argument]] qui vise à [[Arguments sur l'existence de Dieu|prouver l'existence de Dieu]]. Il est dit [[ontologie (philosophie)|ontologique]], car il appuie sa preuve sur la définition de ce qu'est l'[[être]] (''ontos'') de [[Dieu]] : il est dans l'[[Essence (concept)|être]] de Dieu d'exister. On considère généralement que [[Boèce]] ({{s-|VI}}) est le premier à avoir proposé un argument de ce genre, mais c'est sa formulation par [[Anselme de Cantorbéry]] au {{s-|XI}} qui rend l'argument célèbre. À l'[[époque moderne]], la version [[René Descartes|cartésienne]] de l'argument a été particulièrement influente, faisant l'objet de plusieurs critiques qui conduisent à rejeter la valeur des arguments ontologiques en général.

== Fonctionnement de l'argument ==
Bien qu'il existe des différences selon les auteurs, la structure de l'argument ontologique reste globalement invariante.

# Dieu est un être parfait.
# Une perfection ''qui n'incluerait pas l'existence'' ne serait évidemment pas complète.
# Donc, Dieu est ''aussi'' doté de l'existence.

== Exposé par Anselme ==
L'argument d'[[Anselme de Cantorbéry]], publié dans ''[[Proslogion]]'' en 1077<ref>{{Ouvrage|langue=fr|auteur1=Anselme de Cantorbery|titre=Proslogion|lieu=Paris|éditeur=Flammarion|année=|date=23/09/1993|pages totales=158|isbn=978-2-08-070717-8|lire en ligne=https://editions.flammarion.com/Catalogue/gf/philosophie/proslogion|passage=41-42}}, chapitres II et suivants.</ref>, peut être résumé de la façon suivante{{refnec}} :
* proposition 1 : Dieu est quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand ;
* proposition 2 : et il est bien certain que ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand ne peut être seulement dans l'intellect ;
* proposition 3 : car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que ce ne soit aussi dans la réalité, ce qui est plus grand ;
* proposition 4 : mais cela est à coup sûr impossible ;
* proposition 5 : il est donc hors de doute qu'existe quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand, et cela tant dans l'intellect que dans la réalité.

[[Thibaut Giraud]] en donne une autre interprétation, sous la forme d'un [[raisonnement par l'absurde]]<ref name="phi">{{Lien web|url=https://www.youtube.com/watch?v=zf0KkTpiUzc&t=324s|titre=Le pire argument de l'histoire de la philosophie|site=Monsieur Phi (YouTube)}}</ref> :
* Dieu est ''par définition'' l'être le plus grand qui est concevable.
* Sachant que :
** On peut concevoir sur Dieu existe.
** Exister est supérieur à ne pas exister (plus grand).
* En concevant que Dieu existe, tout en affirmant que Dieu n'existe pas, on conçoit quelque-chose de supérieur à Dieu.
* Mais rien n'est supérieur à Dieu par définition => contradiction.

== Exposés par Descartes ==
Il est admis que [[René Descartes|Descartes]] a repris l'argument d'Anselme dans ses travaux{{refsou}}, mais aucune source ne permet de le soutenir avec certitude.

L'argument ontologique figure dans les trois principaux exposés de sa métaphysique : la quatrième partie du ''[[Discours de la méthode]]'' (1637), les ''[[Méditations métaphysiques|Meditationes de prima philosophia]]'' (1641), et les ''[[Les Principes de la philosophie|Principia philosophiæ]]'' (1644).

=== ''Discours de la méthode'', IV ===
{{début citation}}Je voulus chercher, après cela, d'autres vérités, et m'étant proposé l'objet des géomètres, que je concevais comme un corps continu, ou un espace indéfiniment étendu en longueur, largeur, et hauteur ou profondeur, divisible en diverses parties, qui pouvaient avoir diverses figures et grandeurs, et être mues ou transposées en toutes sortes, car les géomètres supposent tout cela en leur objet, je parcourus quelques-unes de leurs plus simples démonstrations. Et ayant pris garde que cette grande certitude, que tout le monde leur attribue, n'est fondée que sur ce qu'on les conçoit évidemment, suivant la règle que j'ai tantôt dite, je pris garde aussi qu'il n'y avait rien du tout en elles qui m'assurât de l'existence de leur objet. Car, par exemple, je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles fussent égaux à deux droits; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, ou même encore plus évidemment ; et que, par conséquent, il est pour le moins aussi certain, que Dieu, qui est cet Être parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être<ref>{{Ouvrage|titre=Discours de la méthode|éditeur=|année=|isbn=|passage=IV, AT VI, 36}}</ref>.{{fin citation}}
Comme dans ses futurs exposés, l'argument s'appuie sur une analogie avec les idées mathématiques : l'existence est en l'idée d'un être parfait comme la propriété d'une figure géométrique est en l'idée de celle-ci.

=== ''Méditations métaphysiques'', V ===
L'argument ontologique apparaît dans la {{5e}} des ''Méditations métaphysiques'' de Descartes. Il peut se résumer ainsi :
* '''[Prémisse 1]''' : tout ce qui est clairement contenu dans l'idée d'une chose, peut être affirmé avec vérité de cette chose.
* '''[Prémisse 2]''' : or l'existence éternelle et nécessaire est clairement contenue dans l'idée de Dieu.
* '''[Conclusion]''' : donc il est vrai de dire que Dieu existe.

Le socle de cette argumentation réside dans le principe selon lequel ''du connaître à l'être, la conséquence est bonne''. La méthode cartésienne privilégiant les seules idées claires et distinctes comme critère de vérité, il faut en effet convenir que tout ce qui est évidemment contenu dans ''l'idée'' d'une chose se retrouve aussi nécessairement dans cette ''chose elle-même'' :
{{début citation}}Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pensée l’idée de quelque chose, il s’ensuit que tout ce que je reconnais clairement et distinctement appartenir à cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve démonstrative de l’existence de Dieu<ref name="V, AT IX-1, 52">{{Ouvrage|titre=Méditations métaphysiques|éditeur=|année=|isbn=|passage=V, AT IX-1, 52}}</ref> ?{{fin citation}}
Par exemple, si la propriété d'avoir ses trois angles égaux à deux droits est clairement contenue dans ''l'idée'' du triangle, il est légitime d'affirmer que ''la nature même'' du triangle est d'avoir ses trois angles égaux à deux droits. Ou encore, si j'aperçois clairement que le nombre trois est impair, il est légitime d'affirmer cette propriété à propos du nombre 3 lui-même (et pas seulement de son idée). Il n'en va pas différemment de Dieu, en l'idée duquel l'existence éternelle est clairement contenue, pour peu que j'y prête une attention suffisante :
{{début citation}}Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son idée, c’est-à-dire l’idée d’un être souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu’une actuelle et éternelle existence appartient à sa nature, que je connais que tout ce que je puis démontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient véritablement à la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j’ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l’existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j’ai estimé jusqu’ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures<ref name="V, AT IX-1, 52" />.{{fin citation}}

==== Objections et réfutations ====
L'exposé des ''Méditations'' est des plus méticuleux, car Descartes énonce une objection contre chaque étape de son raisonnement (en commençant par la seconde [[prémisse]], puis la conclusion, enfin la première prémisse) :
* '''[Prémisse 2]''' : l'existence n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée de Dieu (je peux le concevoir comme inexistant) ;
* '''[Conclusion]''' : quand bien même l'existence se trouverait dans son idée, cela ne prouve pas que Dieu lui-même existerait ;
* '''[Prémisse 1]''' : quand bien même cela le prouverait, l'idée de Dieu était de toute façon une idée forgée par moi, de sorte que ce n'est qu'arbitrairement que je lui avais attribué toutes sortes de perfections, y compris l'existence.

Chaque objection est aussitôt suivie par sa réfutation.

===== [Prémisse 2] =====
{{début citation}}[''Objection'']...bien qu’à la vérité cela ne paraisse pas d’abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme. Car ayant accoutumé dans toutes les autres choses de faire distinction entre l’existence et l’essence, je me persuade aisément que l’existence peut être séparée de l’essence de Dieu, et qu’ainsi on peut concevoir Dieu comme n’étant pas actuellement. [''Réfutation''] Mais néanmoins, lorsque j’y pense avec plus d’attention, je trouve manifestement que l’existence ne peut non plus être séparée de l’essence de Dieu, que de l’essence d’un triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles égaux à deux droits, ou bien de l’idée d’une montagne l’idée d’une vallée ; en sorte qu’il n’y a pas moins de répugnance de concevoir un Dieu (c’est-à-dire un être souverainement parfait) auquel manque l’existence (c’est-à-dire auquel manque quelque perfection), que de concevoir une montagne qui n’ait point de vallée<ref name="V, AT IX-1, 52" />.{{fin citation}}

===== [Conclusion] =====
{{début citation}}[''Objection''] Mais encore qu’en effet je ne puisse pas concevoir un Dieu sans existence, non plus qu’une montagne sans vallée, toutefois, comme de cela seul que je conçois une montagne avec une vallée, il ne s’ensuit pas qu’il y ait aucune montagne dans le monde, de même aussi, quoique je conçoive Dieu avec l’existence, il semble qu’il ne s’ensuit pas pour cela qu’il y en ait aucun qui existe: car ma pensée n’impose aucune nécessité aux choses ; et comme il ne tient qu’à moi d’imaginer un cheval ailé, encore qu’il n’y en ait aucun qui ait des ailes, ainsi je pourrais peut-être attribuer l’existence à Dieu, encore qu’il n’y eût aucun Dieu qui existât. [''Réfutation''] Tant s’en faut, c’est ici qu’il y a un sophisme caché sous l’apparence de cette objection: car de ce que je ne puis concevoir une montagne sans vallée, il ne s’ensuit pas qu’il y ait au monde aucune montagne, ni aucune vallée, mais seulement que la montagne et la vallée, soit qu’il y en ait, soit qu’il n’y en ait point, ne se peuvent en aucune façon séparer l’une d’avec l’autre ; au lieu que, de cela seul que je ne puis concevoir Dieu sans existence, il s’ensuit que l’existence est inséparable de lui, et partant qu’il existe véritablement: non pas que ma pensée puisse faire que cela soit de la sorte, et qu’elle impose aux choses aucune nécessité ; mais, au contraire, parce que la nécessité de la chose même, à savoir de l’existence de Dieu, détermine ma pensée à le concevoir de cette façon. Car il n’est pas en ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c’est-à-dire un être souverainement parfait sans une souveraine perfection), comme il m’est libre d’imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes<ref name="V, AT IX-1, 52" />.{{fin citation}}
On ne peut concevoir Dieu avec attention autrement que comme existant. Autrement, il ne s’agirait plus de Dieu, qui a la propriété singulière d’exister de toute éternité. Dieu existe donc nécessairement.

Aussi, ceux qui affirment que Dieu n’existe pas, ne conçoivent pas clairement Dieu. Ils forgent en leur esprit une parodie de l’être suprême, ce qui leur permet ensuite d'en nier l’existence. S’ils connaissaient le véritable Dieu, qui est parfait par nature, ils ne pourraient en détacher l’existence éternelle.

===== [Prémisse 1] =====
{{début citation}}[''Objection''] Et on ne doit pas dire ici qu’il est à la vérité nécessaire que j’avoue que Dieu existe, après que j’ai supposé qu’il possède toutes sortes de perfections, puisque l’existence en est une, mais qu’en effet ma première supposition n’était pas nécessaire; de même qu’il n’est point nécessaire de penser que toutes les figures de quatre côtés se peuvent inscrire dans le cercle, mais que, supposant que j’aie cette pensée, je suis contraint d’avouer que le rhombe se peut inscrire dans le cercle, puisque c’est une figure de quatre côtés ; et ainsi je serai contraint d’avouer une chose fausse. [''Réfutation''] On ne doit point, dis-je, alléguer cela : car encore qu’il ne soit pas nécessaire que je tombe jamais dans aucune pensée de Dieu, néanmoins, toutes les fois qu’il m’arrive de penser à un être premier et souverain, et de tirer, pour ainsi dire, son idée du trésor de mon esprit, il est nécessaire que je lui attribue toutes sortes de perfections, quoique je ne vienne pas à les nombrer toutes, et à appliquer mon attention sur chacune d’elles en particulier. Et cette nécessité est suffisante pour me faire conclure (après que j’ai reconnu que l’existence est une perfection), que cet être premier et souverain existe véritablement : de même qu’il n’est pas nécessaire que j’imagine jamais aucun triangle ; mais toutes les fois que je veux considérer une figure rectiligne composée seulement de trois angles, il est absolument nécessaire que je lui attribue toutes les choses qui servent à conclure que ses trois angles ne sont pas plus grands que deux droits, encore que peut-être je ne considère pas alors cela en particulier. Mais quand j’examine quelles figures sont capables d’être inscrites dans le cercle, il n’est en aucune façon nécessaire que je pense que toutes les figures de quatre côtés sont de ce nombre; au contraire, je ne puis pas même feindre que cela soit, tant que je ne voudrai rien recevoir en ma pensée, que ce que je pourrai concevoir clairement et distinctement. Et par conséquent il y a une grande différence entre les fausses suppositions, comme est celle-ci, et les véritables idées qui sont nées avec moi, dont la première et principale est celle de Dieu<ref>{{Ouvrage|titre=Ibid.|éditeur=|année=|isbn=|passage=53-54}}.</ref>.{{fin citation}}

Descartes affirme aussi qu’il y a dans son esprit cette idée d’un Dieu infini. Or, puisque son [[entendement]] est fini, il ne peut être l’auteur de cette idée. C’est là aussi une preuve ontologique, car elle revient à dire que si Dieu existe comme concept, il doit exister en réalité, car un tel concept ne pourrait autrement être pensé puisqu’il dépasse notre entendement.

== Exposé par Spinoza ==
C'est dans la proposition 11 de la première partie de l{{'}}''[[Éthique (Spinoza)|Éthique]]'' que [[Baruch Spinoza|Spinoza]] propose une preuve de l'existence de Dieu par l'approche [[Essentialisme|essentialiste]]. L'énoncé de cette proposition est : « Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »

Spinoza en donne trois démonstrations différentes.

=== Première démonstration ===
La première démonstration est une [[Raisonnement par l'absurde|démonstration par l'absurde]].
# Essayons de concevoir que Dieu n'existe pas.
# Cela signifie que son essence n'enveloppe pas son existence, conformément à l'axiome 7 : « Tout ce qui peut se concevoir comme non existant, son essence n'enveloppe pas l'existence. »
# Or cela est absurde, en vertu de la proposition 7 : « À la nature d'une substance appartient d'exister. »

(Pour compléter, il faudrait montrer ici comment Spinoza démontre la proposition 7.)

=== Deuxième démonstration ===
# Ce qui n'a nulle raison ou cause qui empêche son existence existe nécessairement ;
# or aucune raison ou cause n'empêche Dieu d'exister ;
# donc Dieu existe nécessairement.

=== Troisième démonstration ===
# Pouvoir ne pas exister est une impuissance, pouvoir exister une puissance ;
# or nous existons, et sommes des êtres finis ;
# donc si Dieu (être infini) n'existait pas, des êtres finis seraient plus puissants que l'être infini, ce qui est absurde. Donc Dieu existe.

== Leibniz ==
[[Gottfried Wilhelm Leibniz|Leibniz]] reprend et complète l'argument ontologique : l'idée de Dieu exprimant celle d'un Être parfait, cet Être ne peut qu'exister, mais encore faut-il démontrer que ladite idée — et l'essence qu'elle exprime — est intrinsèquement possible et n'enferme aucune contradiction, ce que Leibniz s'attache justement à établir : voir le ''[[Discours de métaphysique|Discours de Métaphysique]]''.

== L'argument ontologique selon Bochenski ==
Preuve ontologique de Dieu, de la logique absolue : selon le logicien [[Józef Maria Bocheński]] sont des « lois » – comme les lois éternelles de la logique, les mathématiques et d'autres, la seule « absolue », tandis que tout le reste de ces lois dépend. Et ces lois s'appliquent au monde, à travers la structure des choses créées par une projection des « lois de la pensée » éternelles. Dieu ou l'Absolu est ni plus ni moins que la régularité absolue elle-même<ref>Bocheński, ''The Logic of Religion'', Albany, New York University Press, 1965, chapitre 1.</ref>.

== Démonstration logique par Gödel ==
[[Kurt Gödel|Gödel]] est le dernier en date à s'être penché sur cette question. Voir la [[Preuve ontologique de Gödel]].

== Critiques de l'argument ==
[[Gaunilon]]<ref>{{Lien web
 | titre = Gaunilo  - Benedictine monk
 | url = http://www.britannica.com/biography/Gaunilo
 | site = Encyclopedia Britannica
 | consulté le = 29 octobre 2015
}}</ref> et [[Thomas d'Aquin]]<ref>[[Thomas d'Aquin]], ''[[Somme théologique]]'', Ia, q. 2, a. 1.</ref> se sont, au Moyen Âge, opposés à l'argument ontologique développé par [[Anselme de Cantorbéry|saint Anselme]] : ce n'est pas parce que nous imaginons et concevons une île fortunée qu'elle existe nécessairement, objecte en substance Gaunilon.

De la même façon, on pourrait objecter qu'il y a de nombreuses choses dont rien n'empêche l'existence et qui, pourtant, n'existent pas ''nécessairement'' (voire, n'existent pas du tout) : les [[Tératologie|monstres]], le [[Père Noël]], les [[Dragon|dragons]] lanceurs de flammes, etc.

{{refins|De telles objections se heurtent toutefois au fait que l'argument d'Anselme ne parle pas de ''n'importe quel'' objet imaginable, mais de ''ce dont on ne peut rien penser de plus grand''. De ce point de vue, Dieu n'est certainement pas comparable à une île ou à quoi que ce soit d'autre de fini, a répondu saint Anselme<ref>Cf. Liber Apologeticus ad insipientem, cité par Angel Luis Gonzalez in Théologie naturelle, EUNSA, 1985, p. 77.</ref>.}}

Pour Thomas d'Aquin, l'argument anselmien est irrecevable parce que nous n'avons ni ne pouvons avoir de connaissance innée de l'essence de Dieu. Ce qui est dit de {{"|Dieu}} à partir de la définition de ce nom est sans doute cohérent, mais cela ne suffit pas à prouver qu'une ''chose'' correspondant à ce nom existerait elle-même. Thomas d'Aquin privilégie des démonstrations de l'existence de Dieu, mais empiriques et ''a posteriori'', à partir des êtres sensibles, de la contingence du monde, de son ordre, etc. : il remonte de la création à Dieu en empruntant [[Quinque viae|cinq voies]] différentes.

=== Réfutation par Kant ===
Voir aussi [[Critique de la raison pure#L’Idéal de la raison pure|la réfutation de l'argument ontologique dans la ''Critique de la raison pure'']].

Ce raisonnement est ancien et ne peut être ignoré. [[Emmanuel Kant|Kant]] lui oppose non pas une seule, mais toute une série de réfutations. Il débute en retraçant depuis l'origine cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :

« […] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que toute interrogation ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » ({{p.|A593/B621}})

Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisqu'en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est pas une contradiction. » ({{p.|A594/B622}}) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles… » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts… » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela engendre de nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle.

« Être n'est à l'évidence pas un postulat réel. » ({{p.|A598/B626
}})

Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est [[Omnipotence|omnipotent]] », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence de la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je ne pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés : par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.

Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. On ne peut attribuer l’existence à quoi que ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ''ad infinitum''{{Référence nécessaire|date=décembre 2021}}. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Si je prétend donc pouvoir obtenir une quelconque nouvelle connaissance ''a priori'' de l'existence de Dieu, je ne « saurais davantage devenir plus riche de connaissances à partir de simples Idées qu'un marchand ne le deviendrait en argent si [...] il voulait ajouter quelques zéros à son relevé de caisse » ({{p.|A602/B631
}})

== Réfutation contemporaine ==
Cet argument est de nos jours peu populaire sous sa forme originelle (des penseurs modernes, tel [[Alvin Plantinga]], en ont développé une version remaniée). Dans son livre ''Pour ou contre l'Insensé''<ref>''Pour ou contre l'insensé?: essai sur la preuve anselmienne'', Paris, Vrin, 1967.</ref> [[Joseph Moreau (philosophe)|Joseph Moreau]] défend la validité de l'argument ontologique. Un argument semblable développé par Descartes dans la troisième de ses [[Méditations métaphysiques]] est celui dit de la « Signature du Créateur » ou « Trace de Dieu ». Dans sa dimension ontologique, cet argument affirme que Dieu a laissé sa marque en nous pour que nous puissions revenir à lui.

[[Bertrand Russell]] rejette la validité de l'argument ontologique : pour lui, cet argument relève d'une erreur de logique : confusion entre deux ordres distincts de prédicats : prédicats du premier ordre confondus avec des prédicats du second ordre (voir le débat Russell - [[Frederick Copleston|Copleston]]).

Dans ''Sur l’existence de Dieu et l’inexistence des licornes'', [[Gilles Dowek]] réfute l'argument ontologique en utilisant le théorème de correction (réciproque du [[théorème de complétude de Gödel]])<ref>[[Gilles Dowek]], [http://www.lsv.ens-cachan.fr/~dowek/Philo/licornes.pdf ''Sur l’existence de Dieu et l’inexistence des licornes''] {{pdf}}, sur [[Laboratoire spécification et vérification]] (consulté le 23 décembre 2021).</ref>{{secnec|date=décembre 2021}}.

== Notes et références ==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Bibliographie ===
* [[Emmanuel Kant]], ''[[Critique de la raison pure]]'', traduction [[Alain Renaut]], GF Flammarion, 2001. Toutes les références à « la CRP » ou indiquées simplement par un numéro de page renvoient à ce livre.
* [[Thomas d'Aquin]], ''[[Somme théologique]]'', les [[Éditions du Cerf]], 1999. Disponible en ligne gratuitement au http://bibliotheque.editionsducerf.fr/
* [[René Descartes]], ''[[Méditations métaphysiques]]'', GF Flammarion, 1992.
* [[Anselme de Cantorbéry|Saint Anselme]], ''[[Proslogion]]'', trad. B. Pautrat, Garnier Flammarion, 1993.
* [[Bertrand Russell]], ''[[Pourquoi je ne suis pas chrétien]]'', paru dans Why ''I Am Not a Christian and Other Essays'', 1958.
* [[Hani Ramadan]], ''Une critique de l'argument ontologique dans la tradition [[cartésianisme|cartésienne]]'', éditions [[Peter Lang (maison d'édition)|Peter Lang]], 1990.
*{{chapitre|auteur= [[Émile Boutroux]]|titre chapitre= la Moonadologie de Leibniz|titre ouvrage=Leibniz: La Monadologie|éditeur=Le livre de poche|collection=Classiques de la philosophie|année=1991|isbn=2-253-05646-4}}
* {{en}} [http://www.iep.utm.edu/ont-arg/ Ontological Argument] dans the [[Internet Encyclopedia of Philosophy]]
* {{en}} [http://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/ Ontological Arguments] dans the [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]
* {{en}} [http://plato.stanford.edu/entries/anselm/#ArgPro Anselm, section portant sur l'argument ontologique] dans the [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]
* {{en}} [http://plato.stanford.edu/entries/descartes-ontological/ Descartes' Ontological Argument] dans [[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]
* {{en}} [http://www.iep.utm.edu/descarte/#SH5b Descartes, section portant sur l'argument ontologique] dans the [[Internet Encyclopedia of Philosophy]]
* Gilles Dowek, [http://www-roc.inria.fr/who/Gilles.Dowek/Philo/licornes.pdf Sur l'existence de Dieu et sur l'inexistence des licornes]

=== Articles liés ===
* [[Ontologie (philosophie)]]
* [[Arguments sur l'existence de Dieu]]
* [[Athéisme]]
* [[Preuve ontologique de Gödel]]
* [[Principe de raison suffisante]]

=== Banques de données, dictionnaires et encyclopédies ===
{{Liens}}

{{Portail|philosophie|Ontologie}}

[[Catégorie:Argument pour l'existence de Dieu]]


text:
# CeCe Peniston
CeCe Peniston, née Cecilia Peniston le 6 septembre 1969 à Dayton, Ohio, est une chanteuse américaine de dance qui a connu un succès international avec son single Finally en 1991, en collaboration avec CeCe Rogers.

## Discographie

### Album
- 1992 : Finally
- 1994 : Thought 'Ya Knew
- 1995 : Good News in Hard Times avec The Sisters of Glory
- 1996 : I'm Movin' On

### Singles
- 1991 : Finally

title: CeCe Peniston

wikitext:
{{Ébauche|chanteur américain}}
{{Infobox Musique (artiste)
 | charte            = vocal
 | nom               = CeCe Peniston
 | image             = CeCe Peniston 2011.JPG
 | légende           = CeCe Peniston en 2011.
 | nom de naissance  = Cecilia Veronica Peniston
 | date de naissance = {{Date de naissance|6|9|1969|âge=oui}}
 | lieu de naissance = [[Phoenix (Arizona)|Phoenix]], [[Arizona]]
{{États-Unis}}
 | profession        = [[Chanteur|Chanteuse]] ([[Auteur-compositeur-interprète|auteure-compositrice-interprète]]), [[Acteur|actrice]]
 | genre             = [[Pop (musique)|Pop]], [[dance]], [[disco]], [[Rhythm and blues|R&B]]
 | instrument        = [[Voix (instrument)|Voix]]
 | années actives    = Depuis [[1979 en musique|1979]]
 | label             = [[A&M Records]] (1991-98)
 | site web          = [http://cecepeniston.com/ cecepeniston.com]
}}

'''CeCe Peniston''', née Cecilia Peniston le {{date|6 septembre 1969}} à [[Dayton (Ohio)|Dayton]], [[Ohio]], est une chanteuse américaine de [[dance]] qui a connu un succès international avec son single ''[[Finally (chanson de CeCe Peniston)|Finally]]'' en [[1991]], en collaboration avec [[CeCe Rogers]].

==Discographie==
=== Album ===
* 1992 : ''[[Finally (album de CeCe Peniston)|Finally]]''
* 1994 : ''Thought 'Ya Knew''
* 1995 : ''Good News in Hard Times'' avec ''The Sisters of Glory''
* 1996 : ''I'm Movin' On''
=== Singles ===
* 1991 : ''[[Finally (chanson de CeCe Peniston)|Finally]]''

== Liens externes ==
* {{Autorité}}

* {{imdb nom|id=1248882}}

{{Portail|musique électronique|Afro-Américains}}

{{DEFAULTSORT:Peniston, Cece}}
[[Catégorie:Dance]]
[[Catégorie:Naissance en septembre 1969]]
[[Catégorie:Chanteuse américaine du XXe siècle]]
[[Catégorie:Artiste d'A&M Records]]
[[Catégorie:Artiste de Warner Bros. Records]]
[[Catégorie:Naissance à Dayton (Ohio)]]

title: Informations générales

Nom de naissance: Cecilia Veronica Peniston

Naissance: 6 septembre 1969 · Phoenix, Arizona · États-Unis

Genre musical: Pop, dance, disco, R&B

Instruments: Voix

Années actives: Depuis 1979


text:
# Craniella monodi
Espèce
Synonymes
- Tetilla monodi Burton, 1929

Craniella monodi est une espèce d'animaux de l'embranchement des éponges.
Craniella monodi (initialement nommé Tetilla monodi) a été nommé en hommage à Théodore Monod.

title: Craniella monodi

wikitext:
{{ébauche|zoologie}}
{{Taxobox début | animal | ''Craniella monodi'' | <!-- image --> | <!-- insérer une légende descriptive de l'image --> }}
{{Taxobox | embranchement | Porifera }}
{{Taxobox | classe | Demospongiae }}
{{Taxobox | ordre | Tetractinellida }}
{{Taxobox | famille | Tetillidae }}
{{Taxobox | genre | Craniella }}
{{Taxobox taxon | animal | espèce | Craniella monodi | ([[Maurice Burton|Burton]], 1929) }}
{{Taxobox synonymes |
*''Tetilla monodi'' Burton, 1929 }}
{{Taxobox fin}}
'''''Craniella monodi''''' est une [[espèce]] d'[[animal|animaux]] de l'[[embranchement (biologie)|embranchement]] des [[Porifera|éponges]].

''Craniella monodi'' (initialement nommé '''''Tetilla monodi''''') a été nommé en hommage à [[Théodore Monod]].

== Voir aussi ==
=== Liens externes ===
{{Autres projets
|commons=Category:Craniella
}}
* {{CatalogueofLife espèce|Tetilla|monodi|Burton, 1929|nv}}
* {{CatalogueofLife | 6BBP7 | ''Craniella monodi'' (Burton, 1929) | consulté le=18 décembre 2020 }}
* {{WRMS espèce|171393|Tetilla monodi|Burton, 1929|nv}}
* {{WRMS espèce|362607|Craniella monodi|(Burton, 1929)}}

{{Portail|zoologie|biologie marine}}

[[Catégorie:Tetillidae]]
[[Catégorie:Espèce d'éponges (nom scientifique)]]
[[Catégorie:Animal décrit en 1929]]

title: Classification

Embranchement: Porifera

Classe: Demospongiae

Ordre: Tetractinellida

Famille: Tetillidae

Genre: Craniella


text:
# Pluto fait des achats
Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution.
Pluto fait des achats (Pluto's Purchase) est un court métrage d'animation américain de la série Mickey Mouse réalisé par Charles A. Nichols pour les studios Disney et sorti en 1948.

## Synopsis
Mickey envoie Pluto à la boucherie. Il en revient avec des saucisses mais Butch décide de s'emparer de la viande. Il utilise de nombreux stratagèmes dont ses propres puces pour détourner l'attention de Pluto. Ce dernier parvient à récupérer la marchandise mais en rentrant, il se rend compte que les saucisses étaient un cadeau d'anniversaire pour Butch.

## Fiche technique
- Titre original : Pluto's Purchase
- Titre français : Pluto fait des achats
- Autres titres :
  - Allemagne : Plutos Einkauf
  - Finlande : Pluton ostos
  - Suède : Pluto köper korv
- Série : Mickey Mouse
- Réalisation : Charles A. Nichols
- Scénario : Eric Gurney, Bill de la Torre
- Décors : Ralph Hulett
- Layout : Karl Karpé
- Animation : George Kreisl, Dan McManus, George Nicholas, Robert Youngquist
- Musique : Oliver Wallace
- Production : Walt Disney
- Société de production : Walt Disney Productions
- Société de distribution : RKO Radio Pictures
- Pays :   États-Unis
- Langue : anglais
- Format : couleur (Technicolor) - 35 mm - 1,37:1 - son mono (RCA Sound System)
- Durée : 7 min
- Dates de sortie :
  - États-Unis : 9 juillet 1948[1]

## Distribution

### Voix originales
- James MacDonald : Mickey Mouse
- Pinto Colvig : Pluto

### Voix françaises

#### 1erdoublage (1989)
- Jean-Paul Audrain : Mickey Mouse

#### 2edoublage (années 2010)
- Laurent Pasquier : Mickey Mouse

## Commentaires
- Ce court métrage fait partie de la série Mickey Mouse, même s'il a pour héros le personnage de Pluto.
- Il a été exploité une première fois en France dans la compilation Mickey Jubilé en 1978, mais laissé en VO et doublé seulement en 1989[réf. nécessaire].

title: Pluto fait des achats

wikitext:
{{Infobox Cinéma (film)
 | titre           = Pluto fait des achats
 | langue du titre =
 | image           =
 | légende         =
 | alternative     =
 | titre québécois =
 | titre original  = Pluto's Purchase
 | réalisation     = [[Charles August Nichols|Charles A. Nichols]]
 | scénario        = [[Eric Gurney]]{{-}}[[Bill de la Torre]]
 | acteur          =
 | production      = [[Walt Disney Pictures|Walt Disney Productions]]
 | pays            = {{États-Unis}}
 | genre           = animation
 | durée           = 7 min
 | année de sortie = 1948
 | première diffusion =
}}
'''''Pluto fait des achats''''' (''Pluto's Purchase'') est un [[court métrage]] d'[[animation (audiovisuel)|animation]] [[États-Unis|américain]] de la série ''[[Mickey Mouse (série)|Mickey Mouse]]'' réalisé par [[Charles August Nichols|Charles A. Nichols]] pour les [[Walt Disney Pictures|studios Disney]] et sorti en 1948.

==Synopsis==
Mickey envoie [[Pluto (Disney)|Pluto]] à la boucherie. Il en revient avec des saucisses mais [[Butch le bouledogue|Butch]] décide de s'emparer de la viande. Il utilise de nombreux stratagèmes dont ses propres [[Siphonaptera|puces]] pour détourner l'attention de Pluto. Ce dernier parvient à récupérer la marchandise mais en rentrant, il se rend compte que les saucisses étaient un cadeau d'anniversaire pour Butch.

==Fiche technique==
* Titre original : ''Pluto's Purchase''
* Titre français : ''Pluto fait des achats''
* Autres titres :
** Allemagne : ''Plutos Einkauf''
** Finlande : ''Pluton ostos''
** Suède : ''Pluto köper korv''
* Série : ''[[Mickey Mouse (série)|Mickey Mouse]]''
* Réalisation : [[Charles August Nichols|Charles A. Nichols]]
* Scénario : [[Eric Gurney]], [[Bill de la Torre]]
* Décors : [[Ralph Hulett]]
* Layout : [[Karl Karpé]]
* Animation : [[George Kreisl]], [[Dan McManus]], [[George Nicholas]], [[Robert Youngquist]]
* Musique : [[Oliver Wallace]]
* Production : [[Walt Disney]]
* Société de production : [[Walt Disney Pictures|Walt Disney Productions]]
* Société de distribution : [[RKO Pictures|RKO Radio Pictures]]
* Pays :  {{États-Unis}}
* Langue : anglais
* Format : couleur ([[Technicolor (procédé)|Technicolor]]) - [[Format 35 mm|35 mm]] - [[Format académique|1,37:1]] - son mono ([[Photophone (procédé sonore)|RCA Sound System]])
* Durée : 7 min
* Dates de sortie :
** États-Unis : {{date|9|juillet|1948|au cinéma}}<ref name="DisneyAtoZ p 444">{{en}} [[Dave Smith (archiviste)|Dave Smith]], ''[[Référence:Disney A to Z: The Official Encyclopedia (Dave Smith)#Second Edition|Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia]]'' {{p.|444}}.</ref>

==Distribution==
===Voix originales ===
* [[Jim MacDonald|James MacDonald]] : Mickey Mouse
* [[Pinto Colvig]] : Pluto

===Voix françaises===

==== {{1er}} doublage (1989) ====
* Jean-Paul Audrain : Mickey Mouse

==== {{2e}} doublage (années 2010) ====
* [[Laurent Pasquier]] : Mickey Mouse

== Commentaires ==
{{...}}
* Ce court métrage fait partie de la série ''[[Mickey Mouse (série)|Mickey Mouse]]'', même s'il a pour héros le personnage de [[Pluto (Disney)|Pluto]].
*Il a été exploité une première fois en France dans la compilation ''Mickey Jubilé'' en 1978, mais laissé en VO et doublé seulement en 1989{{refnec}}.
== Notes et références ==
<references />

== Liens externes ==
* {{Bases cinéma}}

{{Palette|Walt Disney Pictures}}

{{Portail|cinéma américain|années 1940|animation|Disney}}

[[Catégorie:Court métrage de Mickey Mouse]]
[[Catégorie:Court métrage de Pluto]]
[[Catégorie:Court métrage américain sorti en 1948]]
[[Catégorie:Série Pluto]]

title: Données clés

Titre original: Pluto's Purchase

Réalisation: Charles A. Nichols

Scénario: Eric GurneyBill de la Torre

Sociétés de production: Walt Disney Productions

Pays de production: États-Unis

Genre: animation

Durée: 7 min