text:
# Anweisung (Recht)
Die Anweisung (lat. delegatio; englisch assignation) ist im Schuldrecht Deutschlands ein in § 783 BGB definierter Fachausdruck für eine schriftliche Leistungsermächtigung, die demjenigen ausgehändigt wird, der den darin verbrieften Leistungsgegenstand, zumeist Geld, Wertpapiere oder andere vertretbare Sachen, letztlich erhalten soll. Exemplarischer Anwendungsfall ist traditionell der in Europa aus der Mode gekommene Scheck. In der Urkunde ermächtigt der Aussteller einen anderen, für Rechnung des Ausstellers an einen Dritten gegen Vorlage der Urkunde zu leisten.
Der Begriff wird auch für mündliche und nicht dem Begünstigten ausgehändigte Leistungsweisungen verwendet.

## Allgemeines
Der Aussteller wird als der Anweisende bezeichnet, der „Andere“ ist der Angewiesene, der Dritte ist der Anweisungs- oder Zahlungsempfänger. Die Anweisung lässt daher Rechtsbeziehungen zwischen drei Beteiligten entstehen, wobei es nicht zu einer direkten Leistungsbeziehung zwischen Anweisendem und Zahlungsempfänger kommt. Die Rechtsverhältnisse sind zum einen geprägt durch das Deckungsverhältnis, die Beziehung zwischen dem Anweisenden und dem Angewiesenen, durch das Valutaverhältnis, das zwischen dem Anweisenden und dem Anweisungsempfänger besteht und zum anderen durch das Vollzugsverhältnis (gelegentlich auch: Einlösungsverhältnis) zwischen dem Angewiesenen und dem Anweisungsempfänger, bei denen sich die sichtbare Vermögensverschiebung vollzieht.
Als Instrument des Zahlungsverkehrs hat die Anweisung ihren Ursprung in der „bürgerlich-rechtlichen Anweisung“ der §§ 783 ff. BGB. Eine Anweisung muss zu ihrer Rechtswirksamkeit vier Voraussetzungen erfüllen:
- Form: Schriftform;
- Gegenstand: Geld, Wertpapiere oder andere vertretbare Sachen;
- Urkunde: die Aushändigung der Urkunde vom Aussteller an den Anweisungsempfänger ist als Begebungsvertrag eine Doppelermächtigung, lässt jedoch noch kein Schuldverhältnis entstehen. Mit der vertraglichen Begebung wird das Eigentum an der Anweisungsurkunde an den Anweisungsempfänger übertragen.
- Annahme: der Angewiesene muss die Anweisung annehmen, da nur dann eine Leistungspflicht und damit ein Schuldverhältnis entstehen kann.

Unter diesen Voraussetzungen erbringt der Angewiesene aus eigenem Vermögen die versprochene Leistung an den Anweisungsempfänger und kann hierdurch eigene Schulden gegenüber dem Aussteller tilgen oder diesem Kredit gewähren. Es bestehen oder entstehen mithin zwei Schuldverhältnisse.

## Geschichte
Die „bürgerlich-rechtliche Anweisung“ geht auf das römische Recht zurück, wo sie als delegatio bezeichnet wurde und ausweislich des Frühklassikers Tiberius Iulius Celsus Polemaeanus in zwei Formen vorkam, nämlich als Zahlung (delegatio solvendi) und als Eingehung einer Verbindlichkeit (delegatio obligandi). Mittels derartig gestalteter Anweisung konnte mithin nicht nur eine Zahlungspflicht erfüllt werden, sondern ebenso eine Schenkung vorgenommen oder ein Darlehen gewährt werden. Dieser Anweisungsbegriff erfuhr in der Spätantike unter Kaiser Justinian I., der am klassischen Recht orientiert, die Herstellung der Einheit des spätantiken römischen Rechtswesens verfolgte und den später so genannten Corpus iuris civilis schuf, einen Paradigmenwechsel, denn er wurde als Novation (novatio) zusammengefasst. Hintergrund: In den Fällen des Gläubiger- und Schuldnerwechsels, läge stets eine Novation vor.
In Deutschland tauchte die Anweisung im Sinne einer Zahlungsanweisung – soweit ersichtlich – erstmals im Jahre 1480 in Meißen auf, wo sie als „aneweisung off vnsern wochenlon“ (Anweisung auf unseren Wochenlohn) erwähnt wurde. Das Verb „anweisen“ und der „Anweiser“ tauchten 1561 in den Wörterbüchern von Josua Maaler und 1691 bei Kaspar von Stieler auf. Bereits im Jahre 1718 übernahm die deutsche Fachliteratur den römisch geprägten Begriff der Anweisung. Das Allgemeine Preußische Landrecht (PrALR) vom Juni 1794 regelte das Rechtsinstitut der Anweisung in Kapitel I 16 (§§ 251 ff. APL) ausführlich. Im Jahre 1815 wurde die Anweisung als „diejenige Handlung“ bezeichnet, durch die „ein neuer Schuldner mit Bewilligung des Gläubigers an die Stelle des alten Schuldners tritt und dieser von dem Gläubiger losgezählt wird“. Bei der Assignation wird der Schuldner von seiner Verbindlichkeit nicht befreit, jedoch bei der Delegation. Das römische Recht fungierte als bedeutende Rechtsquelle für das im Januar 1900 in Kraft getretene BGB, wie dessen Bezugnahmen in den §§ 783 ff. BGB beweisen. Mit der Verbreitung neuer Zahlungsmittel wie des Schecks (März 1908) und der Entwicklung des Zahlungsverkehrs ab Januar 1909 verlor die Anweisung jedoch ihre einstmalige Bedeutung.

## Arten
Es gibt heute zwei Hauptarten, und zwar die bürgerlich-rechtliche Anweisung und die kaufmännische Anweisung.
- Bei den Beteiligten der „bürgerlich-rechtlichen Anweisung“ der §§ 783 ff. BGB handelt es sich ausschließlich um Nichtkaufleute. Die „bürgerlich-rechtliche Anweisung“ ist ein Wertpapier, konkret ein Namenspapier (§ 783 BGB), weil der Zahlungsempfänger namentlich benannt ist. Als Urform des heutigen Zahlungsverkehrs wurde sie durch den Scheck verdrängt, der jedoch wegen eines Kreditinstituts als Bezogenem (Art. 3 Scheckgesetz) nicht zu den „bürgerlich-rechtlichen Anweisungen“ gehört. „Bürgerlich-rechtliche Anweisungen“ kommen im heutigen Zahlungsverkehr nicht mehr vor.
- Die kaufmännische Anweisung (§§ 363–365 HGB) ist dadurch gekennzeichnet, dass ein Kaufmann als Angewiesener fungiert und dessen urkundliche Leistung nicht von einer Gegenleistung abhängig sein darf (§ 363 Abs. 1 HGB).[11] Der Anweisende und der Anweisungsempfänger brauchen nicht Kaufmann zu sein. Sie ist ein gekorenes Orderpapier und kann durch Indossament übertragen werden, wenn sie eine Orderklausel enthält; ohne Orderklausel ist sie ebenfalls ein Namenspapier. Es gibt folgende Arten kaufmännischer Anweisungen (§ 363 Abs. 2 HGB):
  - Ladeschein (§ 443 HGB)
  - Lagerschein (§ 475c HGB)
  - Konnossement (§ 515 HGB)
  - Transportversicherungspolice (§§ 130 ff. VVG)
  - kaufmännischer Verpflichtungsschein (etwa Sparbrief, Reisescheck und Kreditbrief).

Bei den ersten drei Unterarten handelt es sich um so genannte Traditionspapiere, deren rechtmäßiger Inhaber gleichzeitig Eigentümer der durch diese Papiere repräsentierten Waren ist. Sparbrief, Reisescheck und Kreditbrief müssen stets durch Kreditinstitute ausgestellt sein, so dass es sich um kaufmännische Anweisungen – und konkret um kaufmännische Verpflichtungsscheine – handelt. Der kaufmännische Verpflichtungsschein kann den Schuldgrund enthalten oder nicht, ohne Schuldgrund ist er im Regelfall ein abstraktes Schuldversprechen. Die Transportversicherungspolice mit Wertpapiercharakter ist heute völlig durch eine Versicherung „für den, den es angeht“ ersetzt worden (Versicherungsschein auf den Inhaber).
Scheck und (gezogener) Wechsel kommen von ihrer Struktur her den kaufmännischen Anweisungen nahe, sind jedoch spezialgesetzliche Sonderformen. Die Postanweisung hatte zwar das Wort „Anweisung“ zum Bestandteil, war allerdings ein Zahlungsauftrag und keine Anweisung in diesem Sinne, weil eine dem Anweisungsempfänger auszuhändigende Anweisung nicht vorgesehen war. Sie ist in Deutschland seit April 2002 abgeschafft. Die inländische Überweisung wurde bis Dezember 2001 als Anweisung im weiteren Sinne eingestuft, doch das heutige Zahlungsdiensterecht der §§ 676a ff. BGB geht von einem Vertrag aus.

## Rechtsfragen
Die Anweisung ist eine einseitige Willenserklärung und kein Vertrag. Nimmt der Angewiesene die Anweisung durch schriftlichen Vermerk auf der Urkunde an, ist er hierdurch zur Leistung an den Anweisungsempfänger verpflichtet (§ 784 Abs. 1 BGB), sofern letzterem die Urkunde ausgehändigt wird (§ 785 BGB). Das macht die Anweisung zum Wertpapier. Durch diese Annahme wird die Verpflichtung des Angewiesenen zu einer von der ursprünglichen Rechtsbeziehung losgelösten selbständigen („abstrakten“) Leistungsverpflichtung (Schuldversprechen). Bei der „Anweisung auf Schuld“ wird der Angewiesene bei Ausführung der Anweisung von seiner Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisenden frei (§ 787 Abs. 1 BGB), bei einer „Anweisung auf Kredit“ erlangt der Angewiesene dagegen einen Aufwendungsersatzanspruch gegen den Anweisenden aus § 670 BGB. Der Anweisende kann die Anweisung nach § 790 BGB widerrufen, solange der Angewiesene nicht an den Anweisungsempfänger geleistet oder die Anweisung angenommen hat.

### Rechtsbeziehungen
Die Dreiecksbeziehung führt zu Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien. In der Regel wird der Anweisende dem Anweisungsempfänger die Leistung mittels des Angewiesenen nicht ohne Rechtsgrund auf seine Rechnung zukommen lassen. Der Angewiesene wiederum wird nicht ohne Grund auf Rechnung des Anweisenden leisten. Vielmehr beabsichtigt der Anweisende durch Leistung des Angewiesenen die Tilgung einer Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisungsempfänger. Das Schuldverhältnis, auf Grund dessen der Anweisende dem Anweisungsempfänger die Leistung zukommen lassen möchte, heißt Valutaverhältnis. Das Rechtsverhältnis, auf Grund dessen der Angewiesene das Geschäft des Anweisenden auf dessen Rechnung wahrnimmt, heißt Deckungsverhältnis.

#### Valutaverhältnis
Das Verhältnis zwischen dem Anweisenden und dem Anweisungsempfänger (nicht: Angewiesenen) ist das Valutaverhältnis. Die Verbindlichkeit, die der Anweisende durch die Anweisung tilgen möchte, ist oftmals ein Kaufvertrag oder ein ähnlicher Vertrag mit monetärer Verpflichtung. Die bloße Übergabe der Anweisungsurkunde führt noch nicht zur Tilgung der betreffenden Verbindlichkeit, da für den Anweisungsempfänger nur eine Aussicht auf Leistung durch den Angewiesenen entstanden ist. Selbst wenn der Angewiesene die Anweisung bereits angenommen hat, ist die Verbindlichkeit des Anweisenden aus dem Valutaverhältnis erst erloschen, wenn die Leistung durch den Angewiesenen an den Anweisungsempfänger bewirkt wurde (§ 788 BGB). Die Übergabe einer bereits angenommenen Anweisungsurkunde ist keine Leistung an Erfüllungs Statt, sondern nur eine Leistung erfüllungshalber.

#### Deckungsverhältnis
Das Verhältnis zwischen dem Anweisenden und dem Angewiesenen nennt sich Deckungsverhältnis. Im Deckungsverhältnis werden im deutschen Recht in der Regel zwei Rechtsverhältnisse anzusiedeln sein:
1. Grundverhältnis

Das Grundverhältnis stellt das Motiv für die Angewiesenen dar, überhaupt durch Auskehr im Vollzugsverhältnis eine Geschäftsbesorgung für den Anweisenden vorzunehmen. Er möchte dadurch eine Schuld gegenüber dem Anweisenden tilgen (Anweisung auf Schuld) oder dem Anweisenden einen Kredit (Anweisung auf Kredit) gewähren. Eine Anweisung auf Schuld findet etwa statt, wenn ein angewiesener Bankier wegen eines Guthabens der Anweisenden an den Anweisungsempfänger eine Geldsumme auszahlt. Eine Anweisung auf Schuld liegt auch dann vor, wenn der Angewiesene durch eine Auszahlung an den Anweisungsempfänger seinerseits eine Kaufpreisschuld gegenüber dem Anweisenden begleicht. Eine Anweisung auf Kredit ist beispielsweise gegeben, falls der Angewiesene gegenüber dem Anweisenden die Anweisung an erfüllungshalber akzeptiert und die Anweisung erst später fällig gestellt wird. Die Wirkung der Auskehr an den Anweisungsempfänger dient, da er für Rechnung des Anweisenden leistet, den Motiven des Angewiesenen. Schuldet der Angewiesene dem Anweisenden etwas, so wird der Angewiesene in der Höhe der Leistung im Vollzugsverhältnis von der Schuld befreit (Deutschland: § 787 Abs. 1 BGB; Österreich: § 1401 Abs. 3 ABGB; Schweiz: Art. 467 Abs. 1 OR). Einer gesonderten Aufrechnung der gegenseitigen Forderungen bedarf es nicht mehr (Anweisung auf Schuld).
Die "Schwäche" des Grundverhältnisses ist darin zu sehen, dass das im Grundverhältnis zum Ausdruck kommende Motiv des Angewiesenen ihn gegenüber dem Anweisenden nicht verpflichtet, die Geschäftsbesorgung für ihn vorzunehmen. Besteht zum Beispiel das Grundverhältnis aus einer Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisenden, so hat im deutschen Recht selbst dann der Angewiesene gegenüber dem Anweisenden keine Pflicht die Anweisung anzunehmen (§ 787 Abs. 2 BGB). Der Anweisende kann kraft dieser Verbindlichkeit nur verlangen, dass der Angewiesene an ihn auskehrt. Er kann nicht verlangen, dass der Angewiesene an den Anweisungsempfänger leistet. In Österreich sieht § 1401 ABGB allerdings eine solche Pflicht bei einer Anweisung auf Schuld vor. Sie wirkt aber nur gegenüber dem Anweisenden.
1. Geschäftsbesorgungsverhältnis

Die Rechtsbeziehung, die im Deckungsverhältnis den Angewiesen unmittelbar gegenüber dem Anweisenden verpflichtet, ein „Geschäft“ des Anweisenden zu besorgen, ist in der Regel ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit werkvertraglichem Inhalt. Das Deckungsverhältnis hat im Zweifel die Eigenschaft eines unechten Vertrags zugunsten Dritter. Der Anweisende kann vom Angewiesenen aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag die Auszahlung an den Auszahlungsempfänger verlangen, ohne dass der Auszahlungsempfänger (vor Annahme der Anweisung) ein Recht auf die Leistung erhält.

#### Vollzugsverhältnis
Das Verhältnis zwischen dem Angewiesenen und dem Anweisungsempfänger ist das Vollzugsverhältnis oder Einlösungsverhältnis. Der ebenfalls häufig gebrauchte Begriff Zuwendungsverhältnis ist im juristischen Schrifttum umstritten, da in sämtlichen Verhältnissen Zuwendungen stattfinden und die Bezeichnung daher den Kern verfehlt. Vor Annahme der Anweisung durch den Angewiesenen besteht für den Anweisungsempfänger nur die Aussicht die Leistung zu erhalten. Erst durch die Annahme erwirbt der Anweisungsempfänger einen Anspruch auf die Leistung.

## Annahme der Anweisung

### Vor der Annahme
Vor der Annahme der Anweisung durch den Angewiesenen sind in der Anweisungsurkunde nur die Ermächtigung des Anweisungsempfänger, die ihm gegenüber dem Anweisenden gebührende Leistung von Angewiesenen im eigenen Namen zu empfangen und das Recht des Angewiesenen für Rechnung des Anweisenden zu leisten, verbrieft. Die Ermächtigung des Angewiesenen für Rechnung des Anweisenden zu leisten, beinhaltet aber noch keine Leistungspflicht. Unberührt davon bleibt eine etwaige Pflicht des Angewiesenen gegenüber dem Anweisenden aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag für den Anweisenden tätig zu werden. Der Anweisungsempfänger erhält lediglich die Gelegenheit, dass er durch Vorlage und Aushändigung der Anweisungsurkunde die Leistung vom Angewiesenen erhalten wird. Gleichwohl ist die Anweisungsurkunde schon an eine andere Person übertragbar. Die Ermächtigung des Anweisungsempfängers die Leistung beim Angewiesenen im eigenen Namen zu erheben, erzeugt ebenfalls kein Recht des Anweisungsempfängers.

### Nach der Annahme
Der Anweisungsempfänger erhält einen Anspruch gegen den Angewiesenen erst durch die Annahme (Akzept) des Angewiesenen. Nach dem Akzept besteht zwischen dem Anweisungsempfänger und dem Angewiesenen ein abstraktes Schuldversprechen. In Deutschland erfolgt die Annahme durch schriftlichen Vermerk auf der Anweisungsurkunde (§ 784 Abs. 2 Satz 1 BGB). Nach der herrschenden Meinung hat auch die Annahme Vertragscharakter. Mit einer angenommenen Anweisung hat der Anweisende den Anspruch des Anweisungsempfängers aus dem Valutaverhältnis nur an erfüllungshalber bedient, da sich der Anweisungsempfänger wegen des abstrakten Schuldverhältnisses gegenüber dem Angewiesenen nur der Verität, nicht aber der Bonität seiner Forderung an den Angewiesenen sicher sein kann. Erst mit der Auskehr der Leistung im Vollzugsverhältnis erlischt die Verbindlichkeit des Anweisenden aus dem Valutaverhältnis.
Verweigert der Angewiesene die Annahme der Anweisung oder die Leistung aus dem durch Annahme entstandenen Schuldverhältnis, will oder kann der Anweisungsempfänger die Anweisung nicht geltend machen, hat er dem Anweisenden unverzüglich Anzeige zu machen.

## Abstraktheit der Anweisung
Ein durch Annahme der Anweisung entstehendes Schuldversprechen ist abstrakt, das heißt sein Bestehen oder die Durchsetzbarkeit der Rechte aus diesem Schuldversprechen hängen weder von dem Bestehen oder von der Durchsetzbarkeit der Rechte aus dem Deckungsverhältnis noch von dem Bestehen oder der Durchsetzbarkeit der Rechte aus dem Valutaverhältnis ab. Der Angewiesene kann dem Anweisungsempfänger nur diejenige Einwendungen und Einreden entgegensetzen, welche die Gültigkeit der Annahme betreffen, sich aus dem Inhalt der Anweisung oder aus dem Inhalt der Annahme ergeben oder dem Angewiesenen unmittelbar gegen den Anweisungsempfänger zustehen (Deutschland: § 784 Abs. 1 BGB; Österreich: § 1402 ABGB; Schweiz: Art. 468 Abs. 1 OR).

## Eigenschaft der Anweisungsurkunde als Wertpapier
Die Anweisungsurkunde ist ein Namenspapier. Ein Wertpapier dieser Art verbrieft ein Privatrecht derart, dass dieses ohne die Urkunde selbst nicht geltend gemacht werden kann. Nach § 785 BGB ist der Angewiesene zur Leistung nur Zug um Zug gegen Aushändigung der Anweisungsurkunde (Leistung auf Sicht) verpflichtet. Die Anweisungsurkunde stellt kein Wertpapier im engeren Sinne dar, denn das Recht aus der Ausweisungsurkunde folgt nicht dem Recht an der Anweisungsurkunde, weil der Anspruch aus Anweisung nicht nach sachenrechtlichen Grundsätzen übertragen wird. Vielmehr steht das Eigentum an der Anweisungsurkunde dem Gläubiger des Anspruchs zu (§ 792 Satz 3, § 952 Abs. 2 BGB). Das Recht am Papier folgt somit dem Recht aus dem Papier (Wertpapier im weiteren Sinne).

## Übertragung der Anweisung
Der Anspruch aus der Anweisung kann durch Begebungsvertrag der Anweisungsempfänger mit einer dritten Person übertragen werden. Auf die Übertragung finden die Vorschriften über die Abtretung einer Forderung entsprechende Anwendung (§ 792 Abs. 1 BGB). Soweit ein Anspruch aus abstraktem Schuldversprechen durch Annahme der Anweisung bereits entstanden sind, stellt § 792 Abs. 1 BGB nur die Anwendbarkeit des Abtretungsrechts klar und modifiziert es durch das Erfordernis der Aushändigung der Anweisungsurkunde und der notwendigen Schriftform des Begebungsvertrags. Für den Fall, in dem die Anweisung nicht angenommen wurde, findet nach § 792 Abs. 1 BGB das Abtretungsrecht Anwendung, obwohl für den Anweisungsempfänger nur eine Aussicht auf Zuwendung der angewiesenen Leistung besteht. Durch das Aushändigungserfordernis und die Schriftform des Begebungsvertrags wird die Übertragung des Anspruchs an das Sachenrecht angelehnt. Das Eigentum an der Urkunde selbst steht dem Gläubiger des Anspruchs aus der Anweisung (zunächst dem Anweisungsempfänger, dann dem Dritten) zu. Wegen der Anwendung des Antretungsrechts findet ein Schutz eines gutgläubigen Erwerbers vor Nichtberechtigung (wenn beispielsweise die Anweisung zwischenzeitlich widerrufen worden ist) nicht statt. Die fehlende Möglichkeit eines Gutglaubenserwerbs behindert die Verkehrsfähigkeit der Anweisung stark.
Der Anweisende kann aber die Übertragung der Anweisung ausschließen. Der Ausschluss ist dem Angewiesenen gegenüber nur dann gültig, wenn er aus der Anweisungsurkunde ersichtlich ist oder wenn der Anweisende den Ausschluss dem Angewiesenen mitteilt, bevor dieser die Anweisung annimmt oder die Leistung aus der Anweisung bewirkt. Im Handelsverkehr können Anweisungen, die auf einen Kaufmann ausgestellt sind durch Indossament übertragen werden (kaufmännische Orderpapiere).

## Widerruf der Anweisung
Der Anweisende kann die Anweisung gegenüber dem Angewiesenen solange widerrufen, solange nicht der Angewiesene die Anweisung gegenüber dem Anweisungsempfänger akzeptiert hat oder die Leistung bewirkt hat. Ein Widerruf der Anweisung ist selbst dann möglich, wenn der Anweisende durch den Widerruf einer ihm gegenüber dem Anweisungsempfänger obliegenden Pflicht zuwiderhandelt.
Die BGH-Rechtsprechung hatte sich häufiger mit dem Problemfeld der fehlerhaften Anweisung auseinanderzusetzen, die das Vollzugsverhältnis betraf und dort zur Ablehnung beziehungsweise Bejahung von Kondiktionsansprüchen führte.

## Bedeutung
Die reine Form der Anweisung ist heute von geringer Bedeutung. Sie liegt aber dem Wechsel und dem Scheck zugrunde und ist im Wertpapierrecht von Bedeutung. Die Vorschriften der Anweisung greifen auch bei formeller Nichtigkeit von Scheck oder Wechsel ein, dann können sie in eine Anweisung umgedeutet werden. Letztlich sollen sämtliche Arten der Anweisung mittelbare (indirekte) Vermögensübertragungen ermöglichen, die ansonsten erforderliche Verdopplung eines Zahlungsvorgangs vermeiden und damit der Erleichterung des Zahlungsverkehrs dienen.

## International
In Österreich und der Schweiz ist das Anweisungsrecht mit dem deutschen Recht vergleichbar. In Österreich heißt der Anweisende „Assignant“, der Angewiesene „Assignat“ und der Zahlungsempfänger „Assignatar“ (§ 1400 ABGB). Die „Anweisung auf Schuld“ wird nach Art. 1401 ABGB erst durch die Leistung des Assignaten wirksam. In der Schweiz ist die Anweisung in den Art. 466 ff. Obligationenrecht geregelt, auch hier erfolgt die Tilgung einer Schuld erst durch die geleistete Zahlung (Art. 467 Abs. 1 OR).

title: Anweisung (Recht)

wikitext:
Die '''Anweisung''' ([[Latein|lat.]] ''delegatio''; {{enS|''assignation''}}) ist im [[Schuldrecht (Deutschland)|Schuldrecht Deutschlands]] ein in {{§|783|bgb|juris}} [[Bürgerliches Gesetzbuch|BGB]] definierter Fachausdruck für eine schriftliche Leistungsermächtigung, die demjenigen ausgehändigt wird, der den darin verbrieften Leistungsgegenstand, zumeist [[Geld]], [[Wertpapier]]e oder andere [[Sache (Recht)#Art einer Sache|vertretbare Sachen]], letztlich erhalten soll. Exemplarischer Anwendungsfall ist traditionell der in Europa aus der Mode gekommene [[Scheck]]. In der [[Urkunde]] ermächtigt der [[Aussteller (Urkunde)|Aussteller]] einen anderen, für Rechnung des Ausstellers an einen Dritten gegen Vorlage der Urkunde zu [[Leistung (Recht)|leisten]].

Der Begriff wird auch für mündliche und nicht dem Begünstigten ausgehändigte Leistungsweisungen verwendet.

== Allgemeines ==
Der Aussteller wird als der Anweisende bezeichnet, der „Andere“ ist der Angewiesene, der Dritte ist der Anweisungs- oder [[Zahlungsempfänger]]. Die Anweisung lässt daher [[Rechtsbeziehung]]en zwischen drei Beteiligten entstehen, wobei es nicht zu einer direkten Leistungsbeziehung zwischen Anweisendem und Zahlungsempfänger kommt. Die Rechtsverhältnisse sind zum einen geprägt durch das ''Deckungsverhältnis'', die Beziehung zwischen dem Anweisenden und dem Angewiesenen, durch das ''Valutaverhältnis'', das zwischen dem Anweisenden und dem Anweisungsempfänger besteht und zum anderen durch das ''Vollzugsverhältnis'' (gelegentlich auch: ''Einlösungsverhältnis'') zwischen dem Angewiesenen und dem Anweisungsempfänger, bei denen sich die sichtbare Vermögensverschiebung vollzieht.<ref name="Medicus">[[Dieter Medicus (Rechtswissenschaftler)|Dieter Medicus]]: ''Bürgerliches Recht. Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung.'' Heymanns, Köln 1968. 23., neu bearbeitete Auflage mit [[Jens Petersen (Jurist, 1969)|Jens Petersen]]: Vahlen, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3. Rnr. 674.</ref><ref>Heinrich Honsell: ''Römisches Recht'', 2015, S. 108.</ref>
[[Datei:Postanweisung.jpg|mini|Die Postanweisung der ''Deutschen Bundespost'' war keine Anweisung im Rechtssinne]]

Als Instrument des [[Zahlungsverkehr]]s hat die Anweisung ihren Ursprung in der „bürgerlich-rechtlichen Anweisung“ der §{{§|783|bgb|juris}} ff. [[Bürgerliches Gesetzbuch|BGB]]. Eine Anweisung muss zu ihrer [[Rechtswirksamkeit]] vier Voraussetzungen erfüllen:<ref>[https://books.google.de/books?id=0JLjRlHUmHsC&pg=PA171&dq=Anweisung+%C2%A7+783&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Anweisung%20%C2%A7%20783&f=false Peter W. Heermann, Geld und Geldgeschäfte, 2003, § 10 Rn. 2, S. 170]</ref>
* Form: [[Schriftform]];
* Gegenstand: [[Geld]], [[Wertpapier]]e oder andere [[Sache (Recht)#Einteilung im BGB|vertretbare Sachen]];
* Urkunde: die Aushändigung der Urkunde vom Aussteller an den Anweisungsempfänger ist als [[Begebungsvertrag]] eine Doppelermächtigung, lässt jedoch noch kein [[Schuldverhältnis]] entstehen. Mit der vertraglichen Begebung wird das Eigentum an der Anweisungsurkunde an den Anweisungsempfänger übertragen.
* Annahme: der Angewiesene muss die Anweisung annehmen, da nur dann eine Leistungspflicht und damit ein Schuldverhältnis entstehen kann.
Unter diesen Voraussetzungen erbringt der Angewiesene aus eigenem [[Vermögen (Wirtschaft)|Vermögen]] die versprochene Leistung an den Anweisungsempfänger und kann hierdurch eigene [[Schulden]] gegenüber dem Aussteller tilgen oder diesem [[Kredit]] gewähren. Es bestehen oder entstehen mithin zwei Schuldverhältnisse.

== Geschichte ==
Die „bürgerlich-rechtliche Anweisung“ geht auf das [[Römisches Recht|römische Recht]] zurück, wo sie als ''delegatio'' bezeichnet wurde und ausweislich des [[Klassik (Jurisprudenz)#Frühklassik|Frühklassikers]] [[Tiberius Iulius Celsus Polemaeanus]] in zwei Formen vorkam, nämlich als [[Zahlung]] (''delegatio solvendi'') und als Eingehung einer [[Verbindlichkeit]] (''delegatio obligandi''). Mittels derartig gestalteter Anweisung konnte mithin nicht nur eine Zahlungspflicht erfüllt werden, sondern ebenso eine [[Schenkung]] vorgenommen oder ein [[Mutuum|Darlehen]] gewährt werden.<ref>[[Heinrich Honsell]]: ''Römisches Recht.'' 5. Auflage, Springer, Zürich 2001, ISBN 3-540-42455-5, S. 109.</ref> Dieser Anweisungsbegriff erfuhr in der [[Spätantike]] unter Kaiser [[Justinian I.]], der am klassischen Recht orientiert, die Herstellung der Einheit des spätantiken römischen Rechtswesens verfolgte und den später so genannten ''[[Corpus iuris civilis]]'' schuf, einen Paradigmenwechsel, denn er wurde als [[Novation]] (''novatio'') zusammengefasst. Hintergrund: In den Fällen des Gläubiger- und Schuldnerwechsels, läge stets eine Novation vor.<ref>[[Paul Jörs]], [[Wolfgang Kunkel]], [[Leopold Wenger]]: ''Römisches Privatrecht.'' 3. Aufl., Berlin 1987, S. 270.</ref>

In [[Deutschland]] tauchte die Anweisung im Sinne einer Zahlungsanweisung – soweit ersichtlich – erstmals im Jahre 1480 in Meißen auf, wo sie als „aneweisung off vnsern wochenlon“ (Anweisung auf unseren Wochenlohn) erwähnt wurde.<ref>Ulrike Köbler: ''Werden, Wandel und Wesen des deutschen Privatrechtswortschatzes'', 2010, S. 308.</ref> Das Verb „anweisen“ und der „Anweiser“ tauchten 1561 in den Wörterbüchern von [[Josua Maaler]]<ref>Josua Maaler: ''Die Teütsch Spraach'', 1561, S. 29.</ref> und 1691 bei [[Kaspar von Stieler]]<ref>Kaspar von Stieler: ''Der Teuschen Sprache Stammbaum und Fortwachs'', Band 2, 1691, Sp. 2483.</ref> auf. Bereits im Jahre 1718 übernahm die deutsche [[Fachliteratur]] den römisch geprägten Begriff der Anweisung.<ref>Paul Kühtzen: ''Rechtsgrundlehren des Kaisers Justiniani'', drittes Buch, 1718, S. 992.</ref> Das [[Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten|Allgemeine Preußische Landrecht]] (PrALR) vom Juni 1794 regelte das [[Rechtsinstitut]] der Anweisung in Kapitel I 16 (§§ 251 ff. APL) ausführlich. Im Jahre 1815 wurde die Anweisung als „diejenige Handlung“ bezeichnet, durch die „ein neuer Schuldner mit Bewilligung des Gläubigers an die Stelle des alten Schuldners tritt und dieser von dem Gläubiger losgezählt wird“.<ref>Carl Wilhelm Enders: ''Theorie des Handels'', 1815, S. 130.</ref> Bei der ''Assignation'' wird der Schuldner von seiner Verbindlichkeit nicht befreit, jedoch bei der ''Delegation''. Das römische Recht fungierte als bedeutende [[Rechtsquelle]] für das im Januar 1900 in Kraft getretene BGB, wie dessen Bezugnahmen in den §§ 783 ff. BGB beweisen. Mit der Verbreitung neuer Zahlungsmittel wie des Schecks (März 1908) und der Entwicklung des Zahlungsverkehrs ab Januar 1909 verlor die Anweisung jedoch ihre einstmalige Bedeutung.

== Arten ==
Es gibt heute zwei Hauptarten, und zwar die ''bürgerlich-rechtliche Anweisung'' und die ''kaufmännische Anweisung''.
* Bei den Beteiligten der „bürgerlich-rechtlichen Anweisung“ der §§ 783 ff. BGB handelt es sich ausschließlich um Nichtkaufleute. Die „bürgerlich-rechtliche Anweisung“ ist ein Wertpapier, konkret ein [[Namenspapier]] (§ 783 BGB), weil der Zahlungsempfänger namentlich benannt ist. Als Urform des heutigen Zahlungsverkehrs wurde sie durch den Scheck verdrängt, der jedoch wegen eines Kreditinstituts als [[Bezogener|Bezogenem]] ({{Art.|3|scheckg|juris}} [[Scheckgesetz]]) nicht zu den „bürgerlich-rechtlichen Anweisungen“ gehört. „Bürgerlich-rechtliche Anweisungen“ kommen im heutigen Zahlungsverkehr nicht mehr vor.
* Die kaufmännische Anweisung (§§ 363–365 HGB) ist dadurch gekennzeichnet, dass ein [[Kaufmann (HGB)|Kaufmann]] als Angewiesener fungiert und dessen urkundliche Leistung nicht von einer [[Gegenleistung]] abhängig sein darf ({{§|363|hgb|juris}} Abs. 1 [[Handelsgesetzbuch|HGB]]).<ref>Peter W. Heermann, ''Geld und Geldgeschäfte'', 2003, § 10 Rn. 4, S. 171</ref> Der Anweisende und der Anweisungsempfänger brauchen nicht Kaufmann zu sein. Sie ist ein [[gekorenes Orderpapier]] und kann durch [[Indossament]] übertragen werden, wenn sie eine [[Orderklausel]] enthält; ohne Orderklausel ist sie ebenfalls ein Namenspapier. Es gibt folgende Arten kaufmännischer Anweisungen (§ 363 Abs. 2 HGB):
** [[Ladeschein]] ({{§|443|hgb|juris}} HGB)
** [[Lagerschein]] ({{§|475c|hgb|juris}} HGB)
** [[Konnossement]] ({{§|515|hgb|juris}} HGB)
** [[Transportversicherung]]spolice (§{{§|130|vvg_2008|juris}} ff. [[Versicherungsvertragsgesetz (Deutschland)|VVG]])
** kaufmännischer Verpflichtungsschein (etwa [[Sparbrief]], [[Reisescheck]] und [[Kreditbrief]]).
:Bei den ersten drei Unterarten handelt es sich um so genannte [[Traditionspapier]]e, deren rechtmäßiger [[Inhaber]] gleichzeitig [[Eigentümer]] der durch diese Papiere repräsentierten Waren ist. Sparbrief, Reisescheck und Kreditbrief müssen stets durch Kreditinstitute ausgestellt sein, so dass es sich um kaufmännische Anweisungen – und konkret um kaufmännische Verpflichtungsscheine – handelt. Der kaufmännische Verpflichtungsschein kann den Schuldgrund enthalten oder nicht, ohne Schuldgrund ist er im Regelfall ein abstraktes [[Schuldversprechen]]. Die Transportversicherungspolice mit Wertpapiercharakter ist heute völlig durch eine Versicherung „für den, den es angeht“ ersetzt worden (Versicherungsschein auf den Inhaber).<ref>Jürgen Krumnow, Ludwig Gramlich, Thomas A. Lange, Thomas M. Dewner (Hrsg.): ''Gabler Bank-Lexikon: Bank – Börse – Finanzierung'', 2002, S. 1270.</ref>

[[Scheck]] und (gezogener) [[Wechsel (Urkunde)|Wechsel]] kommen von ihrer Struktur her den kaufmännischen Anweisungen nahe, sind jedoch spezialgesetzliche Sonderformen. Die [[Postanweisung]] hatte zwar das Wort „Anweisung“ zum Bestandteil, war allerdings ein [[Zahlungsauftrag]] und keine Anweisung in diesem Sinne, weil eine dem Anweisungsempfänger auszuhändigende Anweisung nicht vorgesehen war.<ref name="Heermann">[[Peter W. Heermann]]: ''Geld und Geldgeschäfte'', 2003, § 10 Rnr. 4, S. 171 f.</ref> Sie ist in Deutschland seit April 2002 abgeschafft. Die inländische [[Überweisung (Zahlungsverkehr)|Überweisung]] wurde bis Dezember 2001 als Anweisung im weiteren Sinne eingestuft, doch das heutige [[Zahlungsdiensterecht]] der §{{§|676a|bgb|juris}} ff. BGB geht von einem [[Vertrag]] aus.<ref name="Heermann" />

== Rechtsfragen ==
[[Datei:Anweisung 2.png|mini|300px|Dreipersonales Verhältnis]]
Die Anweisung ist eine einseitige [[Willenserklärung]] und kein Vertrag.<ref>Josef Löffelholz, Gerhard Müller: ''Banklexikon'', 1988, Sp. 145 f.</ref> Nimmt der Angewiesene die Anweisung durch schriftlichen Vermerk auf der Urkunde an, ist er hierdurch zur Leistung an den Anweisungsempfänger verpflichtet ({{§|784|bgb|juris}} Abs. 1 BGB), sofern letzterem die Urkunde ausgehändigt wird ({{§|785|bgb|juris}} BGB). Das macht die Anweisung zum Wertpapier. Durch diese Annahme wird die Verpflichtung des Angewiesenen zu einer von der ursprünglichen Rechtsbeziehung losgelösten selbständigen („abstrakten“) Leistungsverpflichtung (Schuldversprechen). Bei der „Anweisung auf Schuld“ wird der Angewiesene bei Ausführung der Anweisung von seiner Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisenden frei ({{§|787|bgb|juris}} Abs. 1 BGB), bei einer „Anweisung auf Kredit“ erlangt der Angewiesene dagegen einen [[Aufwendungsersatz]]anspruch gegen den Anweisenden aus {{§|670|bgb|juris}} BGB. Der Anweisende kann die Anweisung nach {{§|790|bgb|juris}} BGB [[Widerruf (Recht)|widerrufen]], solange der Angewiesene nicht an den Anweisungsempfänger geleistet oder die Anweisung angenommen hat.

=== Rechtsbeziehungen ===
Die Dreiecksbeziehung führt zu Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien. In der Regel wird der Anweisende dem Anweisungsempfänger die Leistung mittels des Angewiesenen nicht ohne [[Rechtsgrund]] auf seine Rechnung zukommen lassen. Der Angewiesene wiederum wird nicht ohne Grund auf Rechnung des Anweisenden leisten. Vielmehr beabsichtigt der Anweisende durch Leistung des Angewiesenen die [[Tilgung (Geldverkehr)|Tilgung]] einer Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisungsempfänger. Das Schuldverhältnis, auf Grund dessen der Anweisende dem Anweisungsempfänger die Leistung zukommen lassen möchte, heißt Valutaverhältnis. Das Rechtsverhältnis, auf Grund dessen der Angewiesene das [[Geschäft (Wirtschaft)|Geschäft]] des Anweisenden auf dessen Rechnung wahrnimmt, heißt Deckungsverhältnis.

==== Valutaverhältnis ====
Das Verhältnis zwischen dem Anweisenden und dem Anweisungsempfänger (nicht: Angewiesenen) ist das ''Valutaverhältnis''. Die Verbindlichkeit, die der Anweisende durch die Anweisung tilgen möchte, ist oftmals ein [[Kaufvertrag]] oder ein ähnlicher Vertrag mit monetärer Verpflichtung. Die bloße [[Übergabe (Sachenrecht)|Übergabe]] der Anweisungsurkunde führt noch nicht zur Tilgung der betreffenden Verbindlichkeit, da für den Anweisungsempfänger nur eine Aussicht auf Leistung durch den Angewiesenen entstanden ist. Selbst wenn der Angewiesene die Anweisung bereits angenommen hat, ist die Verbindlichkeit des Anweisenden aus dem Valutaverhältnis erst erloschen, wenn die Leistung durch den Angewiesenen an den Anweisungsempfänger bewirkt wurde ({{§|788|bgb|juris}} BGB). Die Übergabe einer bereits angenommenen Anweisungsurkunde ist keine Leistung ''an Erfüllungs Statt'', sondern nur eine Leistung ''erfüllungshalber''.

==== Deckungsverhältnis ====
Das Verhältnis zwischen dem Anweisenden und dem Angewiesenen nennt sich ''Deckungsverhältnis''. Im Deckungsverhältnis werden im deutschen Recht in der Regel zwei Rechtsverhältnisse anzusiedeln sein:
# '''Grundverhältnis'''

Das Grundverhältnis stellt das Motiv für die Angewiesenen dar, überhaupt durch Auskehr im ''Vollzugsverhältnis'' eine Geschäftsbesorgung für den Anweisenden vorzunehmen. Er möchte dadurch eine Schuld gegenüber dem Anweisenden tilgen (''Anweisung auf Schuld'') oder dem Anweisenden einen Kredit (''Anweisung auf Kredit'') gewähren. Eine Anweisung auf Schuld findet etwa statt, wenn ein angewiesener Bankier wegen eines Guthabens der Anweisenden an den Anweisungsempfänger eine Geldsumme auszahlt. Eine Anweisung auf Schuld liegt auch dann vor, wenn der Angewiesene durch eine Auszahlung an den Anweisungsempfänger seinerseits eine Kaufpreisschuld gegenüber dem Anweisenden begleicht. Eine Anweisung auf Kredit ist beispielsweise gegeben, falls der Angewiesene gegenüber dem Anweisenden die Anweisung an erfüllungshalber akzeptiert und die Anweisung erst später fällig gestellt wird. Die Wirkung der Auskehr an den Anweisungsempfänger dient, da er für ''Rechnung des Anweisenden'' leistet, den Motiven des Angewiesenen. Schuldet der Angewiesene dem Anweisenden etwas, so wird der Angewiesene in der Höhe der Leistung im ''Vollzugsverhältnis'' von der Schuld befreit (Deutschland: {{§|787|bgb|juris}} Abs. 1 BGB; Österreich: {{§|1401|ABGB|RIS-B|DokNr=NOR12019146}} Abs. 3 ABGB; Schweiz: {{Art.|467|220|ch}} Abs. 1 OR). Einer gesonderten Aufrechnung der gegenseitigen Forderungen bedarf es nicht mehr (''Anweisung auf Schuld'').

Die "Schwäche" des Grundverhältnisses ist darin zu sehen, dass das im Grundverhältnis zum Ausdruck kommende Motiv des Angewiesenen ihn gegenüber dem Anweisenden nicht verpflichtet, die Geschäftsbesorgung für ihn vorzunehmen. Besteht zum Beispiel das Grundverhältnis aus einer Verbindlichkeit gegenüber dem Anweisenden, so hat im deutschen Recht selbst dann der Angewiesene gegenüber dem Anweisenden keine Pflicht die Anweisung anzunehmen ({{§|787|bgb|juris}} Abs. 2 BGB). Der Anweisende kann kraft dieser Verbindlichkeit nur verlangen, dass der Angewiesene an ihn auskehrt. Er kann nicht verlangen, dass der Angewiesene an den Anweisungsempfänger leistet. In Österreich sieht {{§|1401|ABGB|RIS-B|DokNr=NOR12019146}} ABGB allerdings eine solche Pflicht bei einer Anweisung auf Schuld vor. Sie wirkt aber nur gegenüber dem Anweisenden.

#
 '''Geschäftsbesorgungsverhältnis'''

Die Rechtsbeziehung, die im Deckungsverhältnis den Angewiesen unmittelbar gegenüber dem Anweisenden verpflichtet, ein „Geschäft“ des Anweisenden zu besorgen, ist in der Regel ein [[Geschäftsbesorgungsvertrag]] mit [[werkvertrag]]lichem Inhalt. Das Deckungsverhältnis hat im Zweifel die Eigenschaft eines unechten [[Vertrag zugunsten Dritter|Vertrags zugunsten Dritter]]. Der Anweisende kann vom Angewiesenen aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag die Auszahlung an den Auszahlungsempfänger verlangen, ohne dass der Auszahlungsempfänger (vor Annahme der Anweisung) ein Recht auf die Leistung erhält.

==== Vollzugsverhältnis ====
Das Verhältnis zwischen dem Angewiesenen und dem Anweisungsempfänger ist das ''Vollzugsverhältnis'' oder ''Einlösungsverhältnis''. Der ebenfalls häufig gebrauchte Begriff ''Zuwendungsverhältnis'' ist im juristischen Schrifttum umstritten, da in sämtlichen Verhältnissen Zuwendungen stattfinden und die Bezeichnung daher den Kern verfehlt.<ref name="Medicus" /> Vor Annahme der Anweisung durch den Angewiesenen besteht für den Anweisungsempfänger nur die Aussicht die Leistung zu erhalten. Erst durch die Annahme erwirbt der Anweisungsempfänger einen Anspruch auf die Leistung.

== Annahme der Anweisung ==
=== Vor der Annahme ===
Vor der Annahme der Anweisung durch den Angewiesenen sind in der Anweisungsurkunde nur die Ermächtigung des Anweisungsempfänger, die ihm gegenüber dem Anweisenden gebührende Leistung von Angewiesenen im eigenen Namen zu empfangen und das Recht des Angewiesenen für Rechnung des Anweisenden zu leisten, verbrieft. Die Ermächtigung des Angewiesenen für Rechnung des Anweisenden zu leisten, beinhaltet aber noch keine Leistungspflicht. Unberührt davon bleibt eine etwaige Pflicht des Angewiesenen gegenüber dem Anweisenden aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag für den Anweisenden tätig zu werden. Der Anweisungsempfänger erhält lediglich die Gelegenheit, dass er durch Vorlage und Aushändigung der Anweisungsurkunde die Leistung vom Angewiesenen erhalten wird. Gleichwohl ist die Anweisungsurkunde schon an eine andere Person übertragbar. Die Ermächtigung des Anweisungsempfängers die Leistung beim Angewiesenen im eigenen Namen zu erheben, erzeugt ebenfalls kein Recht des Anweisungsempfängers.

=== Nach der Annahme ===
Der Anweisungsempfänger erhält einen Anspruch gegen den Angewiesenen erst durch die ''Annahme (Akzept)'' des Angewiesenen. Nach dem Akzept besteht zwischen dem Anweisungsempfänger und dem Angewiesenen ein abstraktes Schuldversprechen. In Deutschland erfolgt die Annahme durch schriftlichen Vermerk auf der Anweisungsurkunde ({{§|784|bgb|juris}} Abs. 2 Satz 1 BGB). Nach der [[herrschende Meinung|herrschenden Meinung]] hat auch die Annahme Vertragscharakter. Mit einer angenommenen Anweisung hat der Anweisende den Anspruch des Anweisungsempfängers aus dem ''Valutaverhältnis'' nur an erfüllungshalber bedient, da sich der Anweisungsempfänger wegen des abstrakten Schuldverhältnisses gegenüber dem Angewiesenen nur der [[Verität]], nicht aber der [[Bonität]] seiner [[Forderung]] an den Angewiesenen sicher sein kann. Erst mit der Auskehr der Leistung im ''Vollzugsverhältnis'' erlischt die Verbindlichkeit des Anweisenden aus dem ''Valutaverhältnis''.

Verweigert der Angewiesene die Annahme der Anweisung oder die Leistung aus dem durch Annahme entstandenen Schuldverhältnis, will oder kann der Anweisungsempfänger die Anweisung nicht geltend machen, hat er dem Anweisenden unverzüglich Anzeige zu machen.

== Abstraktheit der Anweisung ==
Ein durch Annahme der Anweisung entstehendes Schuldversprechen ist abstrakt, das heißt sein Bestehen oder die Durchsetzbarkeit der Rechte aus diesem Schuldversprechen hängen weder von dem Bestehen oder von der Durchsetzbarkeit der Rechte aus dem ''Deckungsverhältnis'' noch von dem Bestehen oder der Durchsetzbarkeit der Rechte aus dem ''Valutaverhältnis'' ab. Der Angewiesene kann dem Anweisungsempfänger nur diejenige [[Einwendung]]en und [[Peremptorische Einrede|Einreden]] entgegensetzen, welche die Gültigkeit der Annahme betreffen, sich aus dem Inhalt der Anweisung oder aus dem Inhalt der Annahme ergeben oder dem Angewiesenen unmittelbar gegen den Anweisungsempfänger zustehen (Deutschland: {{§|784|bgb|juris}} Abs. 1 BGB; Österreich: {{§|1402|ABGB|RIS-B|DokNr=NOR12019147}} ABGB; Schweiz: {{Art.|468|220|ch}} Abs. 1 OR).

== Eigenschaft der Anweisungsurkunde als Wertpapier ==
Die Anweisungsurkunde ist ein Namenspapier. Ein Wertpapier dieser Art verbrieft ein Privatrecht derart, dass dieses ohne die Urkunde selbst nicht geltend gemacht werden kann. Nach {{§|785|bgb|juris}} BGB ist der Angewiesene zur Leistung nur [[Zug um Zug (Recht)|Zug um Zug]] gegen Aushändigung der Anweisungsurkunde (Leistung auf Sicht) verpflichtet. Die Anweisungsurkunde stellt kein Wertpapier im engeren Sinne dar, denn das Recht aus der Ausweisungsurkunde folgt nicht dem Recht an der Anweisungsurkunde, weil der Anspruch aus Anweisung nicht nach sachenrechtlichen Grundsätzen übertragen wird. Vielmehr steht das Eigentum an der Anweisungsurkunde dem Gläubiger des Anspruchs zu ({{§|792|bgb|juris}} Satz 3, {{§|952|bgb|juris}} Abs. 2 BGB). Das Recht am Papier folgt somit dem Recht aus dem Papier (Wertpapier im weiteren Sinne).

== Übertragung der Anweisung ==
Der Anspruch aus der Anweisung kann durch Begebungsvertrag der Anweisungsempfänger mit einer dritten Person übertragen werden. Auf die Übertragung finden die Vorschriften über die Abtretung einer Forderung entsprechende Anwendung ({{§|792|bgb|juris}} Abs. 1 BGB). Soweit ein Anspruch aus abstraktem Schuldversprechen durch Annahme der Anweisung bereits entstanden sind, stellt {{§|792|bgb|juris}} Abs. 1 BGB nur die Anwendbarkeit des Abtretungsrechts klar und modifiziert es durch das Erfordernis der Aushändigung der Anweisungsurkunde und der notwendigen Schriftform des Begebungsvertrags. Für den Fall, in dem die Anweisung nicht angenommen wurde, findet nach {{§|792|bgb|juris}} Abs. 1 BGB das Abtretungsrecht Anwendung, obwohl für den Anweisungsempfänger nur eine Aussicht auf Zuwendung der angewiesenen Leistung besteht. Durch das Aushändigungserfordernis und die Schriftform des Begebungsvertrags wird die Übertragung des Anspruchs an das [[Sachenrecht (Deutschland)|Sachenrecht]] angelehnt. Das Eigentum an der Urkunde selbst steht dem Gläubiger des Anspruchs aus der Anweisung (zunächst dem Anweisungsempfänger, dann dem Dritten) zu. Wegen der Anwendung des Antretungsrechts findet ein Schutz eines [[gutgläubiger Erwerb|gutgläubigen Erwerbers]] vor Nichtberechtigung (wenn beispielsweise die Anweisung zwischenzeitlich widerrufen worden ist) nicht statt. Die fehlende Möglichkeit eines Gutglaubenserwerbs behindert die Verkehrsfähigkeit der Anweisung stark.

Der Anweisende kann aber die Übertragung der Anweisung ausschließen. Der Ausschluss ist dem Angewiesenen gegenüber nur dann gültig, wenn er aus der Anweisungsurkunde ersichtlich ist oder wenn der Anweisende den Ausschluss dem Angewiesenen mitteilt, bevor dieser die Anweisung annimmt oder die Leistung aus der Anweisung bewirkt. Im Handelsverkehr können Anweisungen, die auf einen [[Kaufmann (HGB)|Kaufmann]] ausgestellt sind durch [[Indossament]] übertragen werden (kaufmännische [[Orderpapier]]e).

== Widerruf der Anweisung ==
Der Anweisende kann die Anweisung gegenüber dem Angewiesenen solange widerrufen, solange nicht der Angewiesene die Anweisung gegenüber dem Anweisungsempfänger akzeptiert hat oder die Leistung bewirkt hat. Ein Widerruf der Anweisung ist selbst dann möglich, wenn der Anweisende durch den Widerruf einer ihm gegenüber dem Anweisungsempfänger obliegenden Pflicht zuwiderhandelt.

Die [[Bundesgerichtshof|BGH]]-Rechtsprechung hatte sich häufiger mit dem Problemfeld der ''fehlerhaften Anweisung'' auseinanderzusetzen, die das Vollzugsverhältnis betraf und dort zur Ablehnung<ref>[[Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen|BGHZ]] 61, 289 (Ablehnung einer Kondiktion zwischen Angewiesenem und Anweisungsempfänger).</ref> beziehungsweise Bejahung<ref>BGHZ 87, 393.</ref> von [[Bereicherungsrecht (Deutschland)#Bereicherungsrechtliche Abwicklung in Mehrpersonenverhältnissen|Kondiktionsansprüchen]] führte.<ref name="Medicus" />

== Bedeutung ==
Die reine Form der Anweisung ist heute von geringer Bedeutung. Sie liegt aber dem [[Wechsel (Urkunde)|Wechsel]] und dem [[Scheck]] zugrunde und ist im [[Wertpapier]]recht von Bedeutung. Die Vorschriften der Anweisung greifen auch bei formeller [[Unwirksamkeit|Nichtigkeit]] von Scheck oder Wechsel ein, dann können sie in eine Anweisung umgedeutet werden.<ref>BGH WM 1994, 56</ref> Letztlich sollen sämtliche Arten der Anweisung mittelbare (indirekte) Vermögensübertragungen ermöglichen, die ansonsten erforderliche Verdopplung eines Zahlungsvorgangs vermeiden und damit der Erleichterung des Zahlungsverkehrs dienen.

== International ==
In [[Österreich]] und der [[Schweiz]] ist das Anweisungsrecht mit dem deutschen Recht vergleichbar. In Österreich heißt der Anweisende „Assignant“, der Angewiesene „Assignat“ und der Zahlungsempfänger „Assignatar“ ({{§|1400|ABGB|RIS-B|DokNr=NOR12019145}} [[Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch|ABGB]]). Die „Anweisung auf Schuld“ wird nach Art. 1401 ABGB erst durch die Leistung des Assignaten wirksam. In der Schweiz ist die Anweisung in den {{Art.|466|220|ch}} ff. [[Obligationenrecht (Schweiz)|Obligationenrecht]] geregelt, auch hier erfolgt die Tilgung einer Schuld erst durch die geleistete Zahlung (Art. 467 Abs. 1 OR).

== Literatur ==
* [[Dieter Medicus (Rechtswissenschaftler)|Dieter Medicus]]: ''Bürgerliches Recht. Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung.'' Heymanns, Köln 1968. 23., neu bearbeitete Auflage mit [[Jens Petersen (Jurist, 1969)|Jens Petersen]]: Vahlen, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3. Rnr. 674 ff.
* [[Andreas von Tuhr|A[ndreas]. von Tuhr]]: [http://dlib-zs.mpier.mpg.de/pdf/2084957/48/1904/20849574819040005.pdf ''Zur Lehre von der Anweisung''. 1904]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=s|GND=4142759-2}}
{{Rechtshinweis}}

[[Kategorie:Zahlungsverkehr]]
[[Kategorie:Schuldrecht (Deutschland)]]
[[Kategorie:Wertpapierrecht (Deutschland)]]


text:
# Jāna Jēruma-Grīnberga
Jāna Jēruma-Grīnberga (* 12. September 1953 in London) ist eine britische evangelisch-lutherische Geistliche lettischer Abstammung und emeritierte Bischöfin der Lutheran Church in Great Britain. Sie war die erste Frau, die in Großbritannien zur Bischöfin geweiht wurde. Seit Herbst 2014 verwaltet sie das Pfarramt der anglikanischen Erlöserkirche (St. Saviour’s Church) in Riga.

## Leben
Jēruma-Grīnberga ist eine Tochter des lettischen Komponisten Alberts Jērums (1919–1978), der nach dem Zweiten Weltkrieg als Displaced Person erst in Deutschland und ab 1949 in London lebte, und seiner Frau Lauma (1912–1988), geb. Grigors, deren Vater August Grigors (1879–1926) erster Pastor der Christuskirche in Riga gewesen war. Sie studierte Biochemie am University College London und machte eine Ausbildung zur Krankenschwester. Bald jedoch empfand sie eine Berufung zum pastoralen Dienst und studierte als Teil des North Thames Ministerial Training Course am Oak Hill Theological College. Am 28. September 1997 wurde sie in St Anne and St Agnes in London zur Pastorin der Lettischen Evangelisch-Lutherischen Kirche außerhalb Lettlands ordiniert und betreute Gemeinden der Kirche in Großbritannien.
Ende 2008 zur Bischöfin der Lutheran Church in Great Britain gewählt, trat sie ihr Amt im Januar 2009 an. Damit war sie die erste Frau, die in Großbritannien Bischöfin wurde. Dies erzeugte im Zusammenhang mit den zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgreichen Bemühungen um die Weihe von Frauen zu Bischöfinnen in der Kirche von England große Aufmerksamkeit.
Jēruma-Grīnberga war Vorstandsmitglied (trustee) des Lutheran Council of Great Britain und von 2010 bis 2014 Co-Präsidentin von Churches Together in England, gemeinsam mit dem Erzbischof von Canterbury Justin Welby, Kardinal Vincent Nichols, dem orthodoxen Erzbischof Gregorios Theocharous von Thyateira, Pastor Michael Heaney, dem Moderator der Freikirchen, und Bischof Eric Brown als Vertreter der Pfingstkirchen. Von 2009 bis 2013 war sie Co-Moderatorin der Anglican Lutheran Society zusammen mit dem anglikanischen Bischof Rupert Hoare.
Nach dem Ablauf ihrer Amtszeit als Bischöfin in Großbritannien ging sie nach Lettland und wurde hier im Oktober 2014 als priest-in-charge der St. Saviour’s Church in Riga in ihr Amt eingeführt.
Im September 2018 hielt sie die Predigt zur Bischofswahlsynode der Nordkirche im Lübecker Dom.

wikiname: dewiki

title: Jāna Jēruma-Grīnberga

in_language: de

wikitext:
'''Jāna Jēruma-Grīnberga''' (* [[12. September]] [[1953]] in [[London]]<ref>[http://www.sieviesuordinacija.lv/prakse/biskape-emerita-jana-jeruma-grinberga?pp=21732 ''Jāna Jēruma - Grīnberga''], abgerufen am 25. September 2018</ref>) ist eine britische evangelisch-lutherische Geistliche lettischer Abstammung und emeritierte Bischöfin der [[Lutheran Church in Great Britain]]. Sie war die erste Frau, die in [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] zur Bischöfin geweiht wurde. Seit Herbst 2014 verwaltet sie das Pfarramt der anglikanischen Erlöserkirche (St. Saviour’s Church) in [[Riga]].

== Leben ==
Jēruma-Grīnberga ist eine Tochter des lettischen Komponisten [[Alberts Jērums]] (1919–1978), der nach dem [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] als [[Displaced Person]] erst in Deutschland und ab 1949 in London lebte, und seiner Frau Lauma (1912–1988), geb. Grigors, deren Vater August Grigors (1879–1926) erster Pastor der Christuskirche in Riga gewesen war. Sie studierte [[Biochemie]] am [[University College London]] und machte eine Ausbildung zur [[Krankenschwester]]. Bald jedoch empfand sie eine Berufung zum pastoralen Dienst und studierte als Teil des ''North Thames Ministerial Training Course'' am Oak Hill Theological College. Am 28. September 1997 wurde sie in ''[[St Anne and St Agnes]]'' in London zur Pastorin der [[Lettische Evangelisch-Lutherische Kirche weltweit|Lettischen Evangelisch-Lutherischen Kirche außerhalb Lettlands]] ordiniert und betreute Gemeinden der Kirche in Großbritannien.<ref name=luth />

Ende 2008 zur Bischöfin der Lutheran Church in Great Britain gewählt, trat sie ihr Amt im Januar 2009 an.<ref name=luth>{{Webarchiv|url=http://blogs.telegraph.co.uk/news/martinbeckford/8099587/Britains_first_woman_bishop_to_take_office_this_weekend/ |wayback=20160304000938 |text=''Britain’s first woman bishop to take office this weekend'' |archiv-bot=2022-03-06 23:22:52 InternetArchiveBot }} [[The Daily Telegraph|The Telegraph]] vom 14. Januar 2009</ref><ref>{{cite web|url=http://www.ekklesia.co.uk/node/8413|title=Ekklesia – Lutherans give Britain its first woman bishop|date=2015-12-15|publisher=}}</ref> Damit war sie die erste Frau, die in Großbritannien Bischöfin wurde.<ref name="fail">Chris Watt: [http://www.heraldscotland.com/news/home-news/scots-bid-to-be-bishop-fails.13737250 ''Scot’s bid to be bishop fails'']. The Herald vom 19. Mai 2011.</ref> Dies erzeugte im Zusammenhang mit den zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgreichen Bemühungen um die Weihe von Frauen zu Bischöfinnen in der [[Kirche von England]] große Aufmerksamkeit.<ref name=luth />

Jēruma-Grīnberga war Vorstandsmitglied (''trustee'') des ''Lutheran Council of Great Britain'' und von 2010 bis 2014 Co-Präsidentin von ''Churches Together in England'', gemeinsam mit dem [[Erzbischof von Canterbury]] [[Justin Welby]], Kardinal [[Vincent Nichols]], dem orthodoxen Erzbischof Gregorios Theocharous von Thyateira, Pastor Michael Heaney, dem Moderator der Freikirchen, und Bischof Eric Brown als Vertreter der [[Pfingstbewegung|Pfingstkirchen]]. Von 2009 bis 2013 war sie Co-Moderatorin der ''Anglican Lutheran Society''<ref>{{cite web|url=http://www.anglican-lutheran-society.org/|title=WELCOME TO THE ANGLICAN LUTHERAN SOCIETY|first=Adrian|last=Kitachi|publisher=}}</ref> zusammen mit dem anglikanischen Bischof [[Rupert Hoare]].
[[Datei:Anglikan Church Riga.JPG|mini|hochkant|Erlöserkirche in Riga]]
Nach dem Ablauf ihrer Amtszeit als Bischöfin in Großbritannien ging sie nach [[Lettland]] und wurde hier im Oktober 2014 als ''priest-in-charge'' der St. Saviour’s Church in Riga in ihr Amt eingeführt.<ref>http://anglicanriga.lv/news/ http://eurobishop.blogspot.co.uk/2014/11/st-saviours-riga-welcomes-their-new.html</ref>

Im September 2018 hielt sie die Predigt zur Bischofswahlsynode der [[Nordkirche]] im [[Lübecker Dom]].<ref>[https://www.nordkirche.de/nachrichten/nachrichten-detail/nachricht/landessynode-mit-wahl-ins-landesbischoefliche-amt-und-thementag-ehrenamt-und-engagementfoerderung/ ''Landessynode mit landesbischöflicher Wahl und Thema Ehrenamt''], Meldung der Nordkirche vom 20. September 2018, abgerufen am 25. September 2018</ref><ref> [https://www.nordkirche.de/fileadmin/user_upload/Bischoefliche_Personen/6_Landesbischofswahl/Nordkirche_Predigt_Jana_Jeruma-Grinberga2018_09_27.pdf ''Predigt von Jana Jēruma-Grīnberga am 27. September 2018 im Dom zu Lübeck'']</ref>

== Weblinks ==
*[http://www.lutheranchurch.co.uk/ Lutheran Church in Great Britain]
*[http://www.lutheran.org.uk/ Council of Lutheran Churches]
*[http://anglicanriga.lv St. Saviour’s Church Riga]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=1286278619|LCCN=n99017334|VIAF=34152501106010681568}}

{{SORTIERUNG:JerumaGrinberga, Jana}}
[[Kategorie:Lutherischer Bischof (21. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Bischof (London)]]
[[Kategorie:Person (Riga)]]
[[Kategorie:Lutherischer Geistlicher (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Brite]]
[[Kategorie:Lette]]
[[Kategorie:Geboren 1953]]
[[Kategorie:Frau]]

{{Personendaten
|NAME=Jēruma-Grīnberga, Jāna
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=britische evangelisch-lutherische Geistliche lettischer Abstammung und emeritierte Bischöfin der Lutheran Church in Great Britain
|GEBURTSDATUM=12. September 1953
|GEBURTSORT=[[London]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}


text:
# Harry Grundfest
Harry Grundfest (* 10. Januar 1904 in Minsk; † 10. Oktober 1983 in New York City) war ein US-amerikanischer Neurophysiologe.

## Leben
Grundfest wurde als Sohn von Aaron Grundfest (1873–1931), eines Rabbiners, und dessen Frau Gertrude (1880–1957) im Russischen Kaiserreich geboren. 1913 wanderte die Familie mit ihren drei Söhnen und einer Tochter in die Vereinigten Staaten von Amerika aus. Nach dem High-School-Abschluss 1921 in Kearny, New Jersey studierte er an der Columbia University (1925 Bachelor, 1926 Master). 1930 wurde er in Zoologie und Physiologie promoviert. Als Postdoc setzte er seine Tätigkeit an der Columbia University fort. Es folgten Aufenthalte an der Johns Hopkins University, dem Swarthmore College und der Abteilung für Physiologie der Cornell Medical School, wo er Herbert Gasser kennenlernte.
Mit Gasser ging er 1935 an das Rockefeller Institute, wo er fast zehn Jahre blieb. Am Ende seiner Tätigkeit bei Gasser hatte er breitgefächerte Kenntnisse in Biologie, Vergleichender Anatomie des Nervensystems und Elektrotechnik.
Während des Zweiten Weltkriegs forschte Grundfest zu Fragen der Nervengeneration an der Climatic Research Unit in Fort Monmouth und zur Wundheilung an der Wound Ballistic Unit der Universität Princeton.
1945 wechselte Grundfest an das neugegründete Labor für Neurophysiologie des Columbia University College of Physicians and Surgeons, wo er mit David Nachmansohn zusammenarbeitete. Die Columbia University sollte Grundfests dauerhafte Wirkungsstätte werden. 1947 wurde er assistant professor und 1949 associate professor für Neurologie.
In der McCarthy-Ära wurde Grundfest – ohne das Beweise gegen ihn vorlagen – der Unterstützung des Kommunismus verdächtigt. Sein Reisepass wurde für ungültig erklärt und 1953 musste er vor einem Komitee zu den Vorwürfen aussagen. Er stritt diese ab und verweigerte die Aussage zu seinen politischen Ansichten und jenen von Kollegen. Die Vorwürfe hatten zur Folge, dass staatliche Forschungszuschüsse der National Institutes of Health (NIH) für Grundfest gestrichen wurden. David Nachmanson brach die Zusammenarbeit mit ihm ab, er musste das gemeinsame Labor verlassen und seine Arbeitsgruppe verkleinern. Dominick P. Purpura wurde bis Anfang der 1960er Jahre Grundfests wichtigster Kollaborationspartner. Mit dem Ende der McCarthy-Ära konnte Grundfest seine Forschungsaktivitäten wieder ausbauen. Neue Räumlichkeiten und Geräte sowie eine Arbeitsgruppe von anfangs einem, später zwei Dutzend Wissenschaftlern, bildeten die Grundlage für eines der besten neurophysiologischen Labors der 1960er und frühen 1970er Jahre. 1962 war Grundfest Professor für Neurologie an der Columbia University. 1976 wurde er in die National Academy of Sciences gewählt. Zu seinen Schülern gehörte u. a. der spätere Nobelpreisträger Eric Kandel.
Grundfest war ab 1925 mit Rose Danzig verheiratet, das Paar hatte eine Tochter.

## Wirken
Harry Grundfest leistete Grundlagenforschung insbesondere zur Erregbarkeit einer großen Bandbreite tierischer Zellen und Gewebe. Er ging von einer Mosaik-Struktur der Zellmembran aus, die in unterschiedlichen Segmenten unterschiedliche Funktionen gewährleistet. Mit Herbert Gasser untersuchte er verschiedene Nervenfaser-Typen und den Einfluss ihrer Eigenschaften auf das Summenaktionspotential von Nerven. Sie beschrieben den Zusammenhang zwischen Nervenfaserdurchmesser und Leitungsgeschwindigkeit. Als Grasser 1944 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin erhielt (zusammen mit Joseph Erlanger), würdigte er die Arbeit seines Assistenten in der Dankesrede. Mit David Nachmansohn forschte Grundfest zur Rolle des Acetylcholins (ACh) bei der Signalübertragung zwischen Zellen.
Er war Autor von über 500 Beiträgen in Fachzeitschriften.

“If you want to understand the brain you're going to have to take a reductionist approach, one cell at a time.”

„Wenn man das Gehirn verstehen will, muss man einen reduktionistischen Ansatz wählen, eine Zelle nach der anderen.“

## Veröffentlichungen (Auswahl)
- H. S. Gasser, H. Grundfest: Action And Excitability In Mammalian A Fibers. In: American Journal of Physiology-Legacy Content. 117, 1936, S. 113–133, doi:10.1152/ajplegacy.1936.117.1.113.
- H. S. Gasser, H. Grundfest: Axon Diameters in Relation to the Spike Dimensions and the Conduction Velocity in Mammalian A Fibers. In: American Journal of Physiology-Legacy Content. 127, 1939, S. 393–414, doi:10.1152/ajplegacy.1939.127.2.393.
- H. Grundfest, B. Campbell: Origin, Conduction and Termination of Impulses in the Dorsal Spino-Cerebellar Tract of Cats. In: Journal of Neurophysiology. 5, 1942, S. 275–294, doi:10.1152/jn.1942.5.4.275.
- P. Usherwood, H. Grundfest: Peripheral Inhibition in Skeletal Muscle of Insects. In: Journal of Neurophysiology. 28, 1965, S. 497–518, doi:10.1152/jn.1965.28.3.497.
- H. Grundfest: The mechanisms of discharge of the electric organs in relation to general and comparative electrophysiology. In: Prog Biophys Biophys Chem. 7, 1957, S. 1–85. PMID 13485186.
- H. Grundfest: Electrical Inexcitability of Synapses and Some Consequences in the Central Nervous System. In: Physiological Reviews. 37, 1957, S. 337–361, doi:10.1152/physrev.1957.37.3.337.
- Y. Nakamura, S. Nakajima, H. Grundfest: The action of tetrodotoxin on electrogenic components of squid giant axons. In: J. Gen. Physiol. 48, 1965, S. 975–996. PMID 5855512.

title: Harry Grundfest

wikitext:
'''Harry Grundfest''' (* [[10. Januar]] [[1904]] in [[Minsk]]; † [[10. Oktober]] [[1983]] in [[New York City]])<ref>''[https://www.nytimes.com/1983/10/12/obituaries/dr-harry-grundfest-professor-of-neurology.html Dr. Harry Grundfest; Professor of Neurology].'' In: ''[[The New York Times]].'' 12. Oktober 1983.</ref> war ein US-amerikanischer [[Neurophysiologie|Neurophysiologe]].

== Leben ==
Grundfest wurde als Sohn von Aaron Grundfest (1873–1931), eines [[Rabbiner]]s, und dessen Frau Gertrude (1880–1957) im [[Russisches Kaiserreich|Russischen Kaiserreich]] geboren. 1913 wanderte die Familie mit ihren drei Söhnen und einer Tochter in die [[Vereinigte Staaten von Amerika|Vereinigten Staaten von Amerika]] aus. Nach dem High-School-Abschluss 1921 in [[Kearny (New Jersey)|Kearny, New Jersey]] studierte er an der [[Columbia University]] (1925 [[Bachelor]], 1926 [[Master]]). 1930 wurde er in [[Zoologie]] und [[Physiologie]] [[Promotion (Doktor)|promoviert]].<ref>Reuben, S. 152.</ref> Als [[Postdoc]] setzte er seine Tätigkeit an der Columbia University fort. Es folgten Aufenthalte an der [[Johns Hopkins University]], dem [[Swarthmore College]] und der Abteilung für Physiologie der [[Weill Cornell Medical College|Cornell Medical School]], wo er [[Herbert Gasser]] kennenlernte.<ref>Schoenfeld, S. 159f.</ref>
Mit Gasser ging er 1935 an das [[Rockefeller Institute]], wo er fast zehn Jahre blieb. Am Ende seiner Tätigkeit bei Gasser hatte er breitgefächerte Kenntnisse in [[Biologie]], [[Vergleichende Anatomie|Vergleichender Anatomie]] des [[Nervensystem]]s und [[Elektrotechnik]].<ref>Eric R. Kandel: ''In Search of Memory: The Emergence of a New Science of Mind''. W. W. Norton & Company, 2007, ISBN 978-0-393-32937-7, S. 56f.</ref>

Während des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkriegs]] forschte Grundfest zu Fragen der Nervengeneration an der ''Climatic Research Unit'' in [[Fort Monmouth]] und zur Wundheilung an der ''Wound Ballistic Unit'' der [[Universität Princeton]].

1945 wechselte Grundfest an das neugegründete Labor für Neurophysiologie des [[Columbia University College of Physicians and Surgeons]], wo er mit [[David Nachmansohn]] zusammenarbeitete.<ref>Kandel, S. 57.</ref> Die Columbia University sollte Grundfests dauerhafte Wirkungsstätte werden. 1947 wurde er ''assistant professor'' und 1949 ''associate professor'' für Neurologie.<ref>Reuben, S. 153f.</ref>

In der [[McCarthy-Ära]] wurde Grundfest – ohne das Beweise gegen ihn vorlagen – der Unterstützung des [[Kommunismus]] verdächtigt. Sein Reisepass wurde für ungültig erklärt und 1953 musste er vor einem Komitee zu den Vorwürfen aussagen. Er stritt diese ab und verweigerte die Aussage zu seinen politischen Ansichten und jenen von Kollegen.<ref>Schoenfeld, S. 161.</ref> Die Vorwürfe hatten zur Folge, dass staatliche Forschungszuschüsse der [[National Institutes of Health]] (NIH) für Grundfest gestrichen wurden. David Nachmanson brach die Zusammenarbeit mit ihm ab, er musste das gemeinsame Labor verlassen und seine Arbeitsgruppe verkleinern.<ref>Kandel, S. 57.</ref> [[Dominick P. Purpura]] wurde bis Anfang der 1960er Jahre Grundfests wichtigster Kollaborationspartner.<ref>Reuben, S. 155.</ref> Mit dem Ende der McCarthy-Ära konnte Grundfest seine Forschungsaktivitäten wieder ausbauen. Neue Räumlichkeiten und Geräte sowie eine Arbeitsgruppe von anfangs einem, später zwei Dutzend Wissenschaftlern, bildeten die Grundlage für eines der besten neurophysiologischen Labors der 1960er und frühen 1970er Jahre.<ref>Reuben, S. 158.</ref> 1962 war Grundfest Professor für Neurologie an der Columbia University.<ref>Health Research Council of the City of New York: ''Five Year Report.'' S. 88.</ref> 1976 wurde er in die [[National Academy of Sciences]] gewählt. Zu seinen Schülern gehörte u. a. der spätere Nobelpreisträger [[Eric Kandel]].

Grundfest war ab 1925 mit Rose Danzig verheiratet, das Paar hatte eine Tochter.<ref>Reuben, S. 152.</ref>

== Wirken ==
Harry Grundfest leistete Grundlagenforschung insbesondere zur [[Erregung (Physiologie)|Erregbarkeit]] einer großen Bandbreite tierischer Zellen und Gewebe. Er ging von einer Mosaik-Struktur der [[Zellmembran]] aus, die in unterschiedlichen Segmenten unterschiedliche Funktionen gewährleistet. Mit Herbert Gasser untersuchte er verschiedene Nervenfaser-Typen und den Einfluss ihrer Eigenschaften auf das Summenaktionspotential von Nerven. Sie beschrieben den Zusammenhang zwischen Nervenfaserdurchmesser und Leitungsgeschwindigkeit. Als Grasser 1944 den [[Nobelpreis für Physiologie oder Medizin]] erhielt (zusammen mit [[Joseph Erlanger]]), würdigte er die Arbeit seines Assistenten in der Dankesrede.<ref>Schoenfeld, S. 160.</ref> Mit David Nachmansohn forschte Grundfest zur Rolle des [[Acetylcholin]]s (ACh) bei der Signalübertragung zwischen Zellen.

Er war Autor von über 500 Beiträgen in Fachzeitschriften.<ref>Reuben, S. 151.</ref>

{{Zitat
 |Text=If you want to understand the brain you're going to have to take a reductionist approach, one cell at a time.
 |Sprache=en
 |Quelle=überliefert von seinem Schüler [[Eric Kandel]]
 |Übersetzung=Wenn man das Gehirn verstehen will, muss man einen reduktionistischen Ansatz wählen, eine Zelle nach der anderen.
 |ref=<ref>Claudia Dreifus: ''[https://www.nytimes.com/2012/03/06/science/a-quest-to-understand-how-memory-works.html A Quest to Understand How Memory Works].'' In: ''[[The New York Times]].'' 5. März 2012.</ref>}}

== Veröffentlichungen (Auswahl) ==
* H. S. Gasser, H. Grundfest: ''Action And Excitability In Mammalian A Fibers.'' In: ''American Journal of Physiology-Legacy Content.'' 117, 1936, S. 113–133, [[doi:10.1152/ajplegacy.1936.117.1.113]].
* H. S. Gasser, H. Grundfest: ''Axon Diameters in Relation to the Spike Dimensions and the Conduction Velocity in Mammalian A Fibers.'' In: ''American Journal of Physiology-Legacy Content.'' 127, 1939, S. 393–414, [[doi:10.1152/ajplegacy.1939.127.2.393]].
* H. Grundfest, B. Campbell: ''Origin, Conduction and Termination of Impulses in the Dorsal Spino-Cerebellar Tract of Cats.'' In: ''Journal of Neurophysiology.'' 5, 1942, S. 275–294, [[doi:10.1152/jn.1942.5.4.275]].
* P. Usherwood, H. Grundfest: ''Peripheral Inhibition in Skeletal Muscle of Insects.'' In: ''Journal of Neurophysiology.'' 28, 1965, S. 497–518, [[doi:10.1152/jn.1965.28.3.497]].
* H. Grundfest: ''The mechanisms of discharge of the electric organs in relation to general and comparative electrophysiology.'' In: ''Prog Biophys Biophys Chem.'' 7, 1957, S. 1–85. PMID 13485186.
* H. Grundfest: ''Electrical Inexcitability of Synapses and Some Consequences in the Central Nervous System.'' In: ''Physiological Reviews.'' 37, 1957, S. 337–361, [[doi:10.1152/physrev.1957.37.3.337]].
* Y. Nakamura, S. Nakajima, H. Grundfest: ''The action of tetrodotoxin on electrogenic components of squid giant axons.'' In: ''J. Gen. Physiol.'' 48, 1965, S. 975–996. PMID 5855512.

== Literatur ==
* John P. Reuben: ''[https://www.nap.edu/read/4961/chapter/9 Harry Grundfest 1904–1983.]'' National Academy of Sciences, Washington D.C. 1995.
* [[Eric R. Kandel]]: ''In Search of Memory: The Emergence of a New Science of Mind''. W. W. Norton & Company, 2007, ISBN 978-0-393-32937-7, S. 56f.
* Robert L. Schoenfeld: ''Exploring the Nervous System: With Electronic Tools, An Institutional Base, A Network of Scientists.'' Universal Publishers, 2006, ISBN 1-58112-461-9, S. 159ff.

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=1021093580|LCCN=n/89/601047|VIAF=70532560}}

{{SORTIERUNG:Grundfest, Harry}}
[[Kategorie:Neurologe]]
[[Kategorie:Neurobiologe]]
[[Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences]]
[[Kategorie:US-Amerikaner]]
[[Kategorie:Geboren 1904]]
[[Kategorie:Gestorben 1983]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Grundfest, Harry
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Neurophysiologe
|GEBURTSDATUM=10. Januar 1904
|GEBURTSORT=[[Minsk]]
|STERBEDATUM=10. Oktober 1983
|STERBEORT=[[New York City]]
}}


text:
# Georg Meyer-Steglitz
Georg Meyer, meist genannt Georg Meyer-Steglitz, anfangs auch Georg Meyer-Pyritz, (* 27. Juni 1868 in Pyritz, Pommern; † 11. Oktober 1929 in Berlin; vollständiger bürgerlicher Name: Georg Renatus Meyer) war ein deutscher Bildhauer.

## Leben
Georg Meyer war der ältere Bruder des Bildhauers Martin Meyer-Pyritz und studierte zunächst an der Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin, später an der Berliner Kunstakademie bei Johannes Boese. Nach Studienaufenthalten in Paris mietete er ein Atelier in Steglitz und nannte sich fortan Georg Meyer-Steglitz.
Meyer-Steglitz war gut beschäftigt, wenngleich sich nur wenige seiner Werke erhalten haben, da sie überwiegend Plätze in den ehemals preußischen Provinzen Pommern, Neumark und Posen schmückten und heute als verloren gelten müssen.

## Werk
| Bezeichnung                                                     | Bild | Standort Verbleib                    | Art Material             | Datierung    | Weitere Informationen                                                                                |
| --------------------------------------------------------------- | ---- | ------------------------------------ | ------------------------ | ------------ | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| Wilhelm I.                                                      |      | Wollin zerstört                      | Büste Bronze             | 1889, 25.6.  |                                                                                |
| Kriegerdenkmal 1895                                             |      | Cammin zerstört                      | Gruppe Bronze            | 1895, 20.10. | Gruppe Victoria reicht einem gefallenen Krieger den Lorbeerzweig vor einem Obelisken; gleiche Gruppe 1901 in Königsberg/Neumark           |
| Wilhelm I.                                                      |      | Stettin-Altdamm zerstört             | Standbild Bronze         | 1896, 28.6.  |                                                                                |
| Kriegerdenkmal 1897 Wilhelm I. Bismarck Moltke                  |      | Altentreptow zerstört                | Büste/Relief Bronze      | 1897, 2.7.   | Büstendenkmal mit Relief am Sockel                                                                                |
| Kriegerdenkmal 1864, 1866 und 1870/71 Wilhelm I. Friedrich III. |      | Filehne zerstört                     | Relief Bronze            | 1897, 22.3.  | Figur eines Landwehrmannes, Doppel-Kaiserrelief am Sockel, Guss Lauchhammer                                                               |
| Bismarck                                                        |      | Naugard zerstört                     | Standbild Bronze         | 1897, 1.4.   | Statue ca. 3 m hoch, Guss Lauchhammer                                                                                |
| Wilhelm I.                                                      |      | Rawitsch zerstört 1920               | Standbild Bronze         | 1898, 20.6.  | gleiche Figur wie die folgende in Belgard, Guss Lauchhammer                                                                               |
| Kriegerdenkmal 1866 und 1870/71 Wilhelm I.                      |      | Belgard (Persante) zerstört          | Standbild Bronze         | 1898, 14.8.  | gleiche Figur wie die vorstehende in Rawitsch, Guss Lauchhammer                                                                           |
| Kriegerdenkmal 1899 Wilhelm I.                                  |      | Dirschau zerstört                    | Relief Kupfer            | 1899, 14.5.  | Kaiserrelief am Sockel; Kosten: 19.000 Mark, gestiftet von Kreis und Stadt                                                                |
| Kriegerdenkmal 1870–71                                          |      | Rastenburg zerstört                  | Figur Bronze             | 1899         | Guss Lauchhammer                                                                                |
| Wilhelm I. Bismarck Moltke                                      |      | Ostrowo zerstört                     | Standbild/Reliefs Bronze | 1900, 14.10. | an der Vorderseite des Sockels ein Reichswappen-Relief, vor dem Sockel auf einem Kissen die Deutsche Kaiserkrone, Guss Lauchhammer        |
| Bismarck                                                        |      | Spandau zerstört                     | Standbild Bronze         | 1901, 10.5.  | 2,65 m hoch in Uniform der Halberstädter Kürassiere; Guss Lauchhammer; eingeschmolzen im Zweiten Weltkrieg                                |
| Kriegerdenkmal 1870/71                                          |      | Saarlouis zerstört (Sockel erhalten) | Gruppe Bronze            | 1901, 19.5.  | Guss Lauchhammer; Figurengruppe eines verwundeten und eines siegreichen Kriegers 1946 entfernt                                            |
| Bismarck                                                        |      | Stolp zerstört                       | Standbild Bronze         | 1901, 18.8.  | Replik des Spandauer Standbildes; Guss Lauchhammer                                                                                |
| Kriegerdenkmal 1870/71 Wilhelm I. Friedrich III.                |      | Königsberg (Neumark) zerstört        | Gruppe Bronze            | 1901, 15.9.  | Victoria reicht einem gefallenen Krieger den Lorbeerzweig, gleiche Gruppe wie in Cammin 1895                                              |
| Wilhelm I. Bismarck Moltke Roon                                 |      | Gartz (Oder) zerstört                | Standbild/Reliefs Bronze | 1902, 8.6.   |                                                                                |
| Wilhelm I.                                                      |      | Barth zerstört                       | Standbild Bronze         | 1902, 18.10. |                                                                                |
| Friedrich III.                                                  |      | Diez ?                               | Büste Bronze             | 1902         | vor dem Sockel Bronzeadler auf erbeuteter Fahne; Guss Lauchhammer                                                                         |
| Gneisenau Nettelbeck                                            |      | Kolberg zerstört 1945                | Standbild Bronze         | 1903, 2.7.   |                                                                                |
| Wilhelm I.                                                      |      | Herborn ?                            | Standbild Bronze         | 1903, 2.9.   |                                                                                |
| Bismarck                                                        |      | Löbau zerstört                       | Standbild Bronze         | 1904, 17.4.  | Guss Lauchhammer                                                                                |
| Gneisenau                                                       |      | Schildau zerstört                    | Standbild Bronze         | 1904, 3.7.   |                                                                                |
| Bismarck                                                        |      | Wilhelmshaven zerstört               | Standbild Bronze         | 1905, 1.4.   | Replik des Standbildes in Spandau (siehe 1901); Guss Lauchhammer                                                                          |
| Gneisenau Nettelbeck                                            |      | Potsdam ?                            | Standbild Bronze         | 1905         | Guss Lauchhammer; wohl gleiche Gruppe wie 1903 in Kolberg                                                                                |
| Johann August Zeune                                             |      | Berlin-Steglitz                      | Porträtrelief Granit     | 1906, 13.10. | gewidmet zur 100-Jahrfeier der Berliner Blindenanstalt (Johann-August-Zeune-Schule für Blinde).                                           |
| August Friedrich Eisenhart                                      |      | Potsdam erhalten                     | Büste Bronze             | 1909         | Guss Lauchhammer                                                                                |
| Wilhelm I.                                                      |      | Soldin zerstört                      | Standbild Bronze         | 1909, 6.5.   | als Brunnen konzipiert; in einer Sockelnische ein Kaiser Friedrich Barbarossa-Hochrelief; Guss Lauchhammer                                |
| Friedrich Ludwig Jahn                                           |      | Freyburg/U                           | Standbild Kalkstein      | 1910, 14.08. | Kopie des Jahn-Standbildes von Erdmann Encke in der Berliner Hasenheide, 1910 auf der Weltausstellung Brüssel, aufgestellt im Jahn-Museum |
| Wilhelm I.                                                      |      | Freyburg/U. zerstört?                | Büste Bronze             | 1910         |                                                                                |
| Bismarck                                                        |      | Freyburg/U. zerstört?                | Büste Bronze             | 1910         |                                                                                |
| Herzog August II.                                               |      | Wolfenbüttel Marktplatz              | Standbild Bronze         | ?            | als Brunnen konzipiert                                                                                |
| Kriegerdenkmal 1870/71                                          |      | Kolberg zerstört                     | Gruppe Bronze            | ?            | Kriegergruppe                                                                                |
| Knabe beim Seifenblasen                                         | Bild |                                      | Statuette Bronze         | ?            | 2 Exemplare, eines 1995 versteigert (ohne Mundstück, s. Bild), ein weiteres in Privatbesitz (53 cm)                                       |
| Entfesselungskünstler                                           | Bild |                                      | Statuette Bronze         | ?            | 2016 versteigert                                                                                |
| Sämann                                                          |      |                                      | Statuette Bronze         | ?            | 2 Exemplare, beide versteigert                                                                                |
| Pflügender Bauer                                                |      |                                      | Statuette Bronze         | ?            |                                                                                |
| Die Liebe höret nimmer auf                                      |      |                                      |                          | ?            |                                                                                |
| Christus und die Blinde                                         |      |                                      |                          | ?            |                                                                                |
| Verwundeter                                                     |      |                                      | Statuette Bronze         | ?            |                                                                                |

title: Georg Meyer-Steglitz

wikitext:
[[Datei:Meyer-Steglitz Georg.jpg|mini|253x253px|Grab auf dem [[Friedhof Steglitz]], Feld D 22]]
'''Georg Meyer''', meist genannt '''Georg Meyer-Steglitz''', anfangs auch '''Georg Meyer-Pyritz''', (* [[27. Juni]] [[1868]] in [[Pyrzyce|Pyritz]], [[Pommern]]; † [[11. Oktober]] [[1929]] in [[Berlin]]; vollständiger bürgerlicher Name: ''Georg Renatus Meyer'') war ein deutscher [[Bildhauerei|Bildhauer]].

== Leben ==
Georg Meyer war der ältere Bruder des Bildhauers [[Martin Meyer-Pyritz]] und studierte zunächst an der [[Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin]], später an der [[Berliner Kunstakademie]] bei [[Johannes Boese (Bildhauer)|Johannes Boese]]. Nach Studienaufenthalten in Paris mietete er ein Atelier in [[Berlin-Steglitz|Steglitz]] und nannte sich fortan Georg Meyer-Steglitz.

Meyer-Steglitz war gut beschäftigt, wenngleich sich nur wenige seiner Werke erhalten haben, da sie überwiegend Plätze in den ehemals preußischen Provinzen [[Pommern]], [[Neumark (Landschaft)|Neumark]] und [[Posen]] schmückten und heute als verloren gelten müssen.

== Werk ==
{| class="wikitable sortable"
|-
! Bezeichnung
!class="unsortable"| Bild
! Standort
 Verbleib
! Art
 Material
! Datierung
!class="unsortable"| Weitere Informationen
|-
| Wilhelm I.
|
| [[Wolin (Stadt)|Wollin]]
 zerstört
| Büste
 Bronze
| 1889, 25.6.
|
|-
| Kriegerdenkmal 1895<ref name="AktulleKunst">[http://institut-aktuelle-kunst.de/kuenstlerlexikon/meyer-steglitz-georg-renatus ''Meyer-Steglitz, Georg Renatus''] institut-aktuelle-kunst.de.</ref>
|
| [[Kamień Pomorski|Cammin]]
 zerstört
| Gruppe
 Bronze
| 1895, 20.10.
| Gruppe ''Victoria reicht einem gefallenen Krieger den Lorbeerzweig'' vor einem Obelisken; gleiche Gruppe 1901 in Königsberg/Neumark
|-
| Wilhelm I.
|
| [[Stettin]]-Altdamm
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1896, 28.6.
|
|-
| Kriegerdenkmal 1897<ref name="AktulleKunst" />
 Wilhelm I.
 Bismarck
 Moltke
|
| [[Altentreptow]]
 zerstört
| Büste/Relief
 Bronze
| 1897, 2.7.
| Büstendenkmal mit Relief am Sockel
|-
| Kriegerdenkmal 1864, 1866 und 1870/71
 Wilhelm I.
 Friedrich III.
|
| [[Wieleń|Filehne]]
 zerstört
| Relief
 Bronze
| 1897, 22.3.
| Figur eines Landwehrmannes, Doppel-Kaiserrelief am Sockel, Guss Lauchhammer
|-
| Bismarck
|
| [[Nowogard|Naugard]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1897, 1.4.
| Statue ca. 3 m hoch, Guss Lauchhammer
|-
| Wilhelm I.
|
| [[Rawicz|Rawitsch]]
 zerstört 1920
| Standbild
 Bronze
| 1898, 20.6.
| gleiche Figur wie die folgende in Belgard, Guss Lauchhammer
|-
| Kriegerdenkmal 1866 und 1870/71
 Wilhelm I.
|
| [[Białogard|Belgard (Persante)]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1898, 14.8.
| gleiche Figur wie die vorstehende in Rawitsch, Guss Lauchhammer
|-
| Kriegerdenkmal 1899<ref name="AktulleKunst" />
 Wilhelm I.
|
| [[Tczew|Dirschau]]
 zerstört
| Relief
 Kupfer
| 1899, 14.5.
| Kaiserrelief am Sockel; Kosten: 19.000 Mark, gestiftet von Kreis und Stadt
|-
| Kriegerdenkmal 1870–71
|
| [[Kętrzyn|Rastenburg]]
 zerstört
| Figur
 Bronze
| 1899
| Guss Lauchhammer
|-
| Wilhelm I.
 Bismarck
 Moltke
|
| [[Ostrów Wielkopolski|Ostrowo]]
 zerstört
| Standbild/Reliefs
 Bronze
| 1900, 14.10.
| an der Vorderseite des Sockels ein Reichswappen-Relief, vor dem Sockel auf einem Kissen die Deutsche Kaiserkrone, Guss Lauchhammer
|-
| Bismarck
|
| Spandau
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1901, 10.5.
| 2,65 m hoch in Uniform der Halberstädter Kürassiere; Guss Lauchhammer; eingeschmolzen im [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]
|-
| Kriegerdenkmal 1870/71
| [[Datei:Saarlouis Kreiskriegerdenkmal.jpg|100px]]
| [[Saarlouis]]
 zerstört (Sockel erhalten)
| Gruppe
 Bronze
| 1901, 19.5.
| Guss Lauchhammer; Figurengruppe eines verwundeten und eines siegreichen Kriegers 1946 entfernt<ref>[http://institut-aktuelle-kunst.de/kunstlexikon/saarlouis-meyer-steglitz-kreis-kriegerdenkmal-1846 Kreis-Kriegerdenkmal Saarlouis] auf ''institut-aktuelle-kunst.de'', abgerufen am 26. Dezember 2017.</ref>
|-
| Bismarck
|
| [[Słupsk|Stolp]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1901, 18.8.
| Replik des Spandauer Standbildes; Guss Lauchhammer
|-
| Kriegerdenkmal 1870/71
 Wilhelm I.
 Friedrich III.
|
| [[Chojna|Königsberg (Neumark)]]
 zerstört
| Gruppe
 Bronze
| 1901, 15.9.
| ''Victoria reicht einem gefallenen Krieger den Lorbeerzweig'', gleiche Gruppe wie in Cammin 1895
|-
| Wilhelm I.
 Bismarck
 Moltke
 [[Albrecht von Roon|Roon]]
|
| [[Gartz (Oder)]]
 zerstört
| Standbild/Reliefs
 Bronze
| 1902, 8.6.
|
|-
| Wilhelm I.
|
| Barth
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1902, 18.10.
|
|-
| Friedrich III.
|
| [[Diez]]
 ?
| Büste
 Bronze
| 1902
| vor dem Sockel Bronzeadler auf erbeuteter Fahne; Guss Lauchhammer
|-
| [[August Neidhardt von Gneisenau|Gneisenau]]
 [[Joachim Nettelbeck (Seemann)|Nettelbeck]]
| [[Datei:Kolberg - Nettelbeck-Gneisenau-Denkmal (AK 1910er).jpg|100px]]
| Kolberg
 zerstört 1945
| Standbild
 Bronze
| 1903, 2.7.
|
|-
| Wilhelm I.
|
| [[Herborn]]
 ?
| Standbild
 Bronze
| 1903, 2.9.
|
|-
| Bismarck
| [[Datei:15094-Löbau-1912-Bismarck-Denkmal am Königsplatz-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg|100px]]
| [[Löbau]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1904, 17.4.
| Guss Lauchhammer
|-
| Gneisenau
| [[Datei:Gneisenau-Denkmal in Schildau - Georg Meyer-Steglitz.jpg|100px]]
| [[Schildau]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1904, 3.7.
|
|-
| Bismarck
| [[Datei:Bismarck - Wilhelmshaven - Georg Meyer-Steglitz, 1905.jpg|100px]]
| [[Wilhelmshaven]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1905, 1.4.
| Replik des Standbildes in Spandau (siehe 1901); Guss Lauchhammer
|-
| Gneisenau
 Nettelbeck
|
| Potsdam
 ?
| Standbild
 Bronze
| 1905
| Guss Lauchhammer; wohl gleiche Gruppe wie 1903 in Kolberg
|-
| [[Johann August Zeune]]
| [[Datei:Johann Augst Zeune (Schule), Georg Meyer-Steglitz 1906 Berlin.jpg|100px]]
| [[Berlin-Steglitz]]
| Porträtrelief
 Granit
| 1906, 13.10.
| gewidmet zur 100-Jahrfeier der Berliner Blindenanstalt ([[Johann-August-Zeune-Schule für Blinde]]).<ref>[https://digitalcollections.nypl.org/items/045cb0c0-5597-0133-8d87-00505686a51c Bild]</ref>
|-
| August Friedrich Eisenhart<ref>{{Webarchiv |url=http://www.eisenhartschule.de/index.php/portrait/august-friedrich-eisenhart |wayback=20160314124347 |text=Wer war August Friedrich Eisenhart?}}, abgerufen am 7. Juni 2023</ref>
|
| [[Potsdam]]
 erhalten
| Büste
 Bronze
| 1909
| Guss Lauchhammer
|-
| Wilhelm I.
|
| [[Myślibórz|Soldin]]
 zerstört
| Standbild
 Bronze
| 1909, 6.5.
| als Brunnen konzipiert; in einer Sockelnische ein Kaiser Friedrich Barbarossa-Hochrelief; Guss Lauchhammer
|-
| [[Friedrich Ludwig Jahn]]
|
| [[Freyburg (Unstrut)|Freyburg/U]]
| Standbild
 Kalkstein
| 1910, 14.08.
| Kopie des Jahn-Standbildes von [[Erdmann Encke]] in der Berliner Hasenheide, 1910 auf der [[Brüssel International – 1910|Weltausstellung Brüssel]], aufgestellt im Jahn-Museum
|-
| Wilhelm I.
|
| Freyburg/U.
 zerstört?
| Büste
 Bronze
| 1910
|
|-
| Bismarck
|
| Freyburg/U.
 zerstört?
| Büste
 Bronze
| 1910
|
|-
| [[August II. (Braunschweig-Wolfenbüttel)|Herzog August II.]]
| [[Datei:August II-Marktplatz Wolfenbuettel.jpg|100px]]
| [[Wolfenbüttel]]
 Marktplatz
| Standbild
 Bronze
| ?
| als Brunnen konzipiert
|-
| Kriegerdenkmal 1870/71
|
| [[Kołobrzeg|Kolberg]]
 zerstört
| Gruppe
 Bronze
| ?
| Kriegergruppe
|-
| ''Knabe beim Seifenblasen''
| [http://www.artnet.com/artists/georg-meyer-steglitz/past-auction-results Bild]
|
| Statuette
 Bronze
| ?
| 2 Exemplare, eines 1995 versteigert (ohne Mundstück, s. Bild), ein weiteres in Privatbesitz (53 cm)
|-
| ''Entfesselungskünstler''
| [http://www.artnet.com/artists/georg-meyer-steglitz/past-auction-results Bild]
|
| Statuette
 Bronze
| ?
| 2016 versteigert
|-
| ''Sämann''
|
|
| Statuette
 Bronze
| ?
| 2 Exemplare, beide versteigert
|-
| ''Pflügender Bauer''
|
|
| Statuette
 Bronze
| ?
|
|-
| ''Die Liebe höret nimmer auf''
|
|
|
| ?
|
|-
| ''Christus und die Blinde''
|
|
|
| ?
|
|-
| ''Verwundeter''
|
|
| Statuette
 Bronze
| ?
|
|}

== Literatur ==
* ''Meyer-Steglitz, Georg.'' In: [[Willy Oskar Dreßler]] (Hrsg.): ''[[Dresslers Kunsthandbuch]].'' 8. Ausgabe. Band 2. Berlin 1921, S. 391.
* {{ThiemeBecker |Autor= |Lemma=Meyer-Steglitz, Georg Renatus |Band=24 |Seite=475 |SeiteBis=}}
* Peter Bloch, [[Sibylle Einholz]], Jutta von Simson: ''Ethos und Pathos. Die Berliner Bildhauerschule 1786–1914.'' Ausstellungskatalog., Berlin 1990, Band 2, S. 520, Nr. 294. (Beiträge mit Kurzbiografien Berliner Bildhauer)

== Weblinks ==
{{Commonscat|Georg Meyer-Steglitz}}

== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:MeyerSteglitz, Georg}}
[[Kategorie:Bildhauer (Berlin)]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1868]]
[[Kategorie:Gestorben 1929]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Meyer-Steglitz, Georg
|ALTERNATIVNAMEN=Meyer, Georg Renatus (wirklicher Name); Meyer-Pyritz, Georg (Künstlername)
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Bildhauer
|GEBURTSDATUM=27. Juni 1868
|GEBURTSORT=[[Pyrzyce|Pyritz]]
|STERBEDATUM=11. Oktober 1929
|STERBEORT=[[Berlin]]
}}


text:
# Valentino Ravnić
Valentino Ravnić (* 20. Juli 1995 in Zadar) ist ein kroatischer Handballspieler.

## Karriere

### Verein
Valentino Ravnić spielte ab 2013 für den MRK Umag in der kroatischen Premijer Liga. Im Sommer 2017 wechselte der 1,90 m große Linksaußen zum Serienmeister RK Zagreb, mit dem er 2018, 2019, 2021 und 2022 Meister und Pokalsieger wurde. Seit 2022 steht er beim rumänischen Erstligisten HC Dobrogea Sud Constanța unter Vertrag.

### Nationalmannschaft
Mit der kroatischen Nationalmannschaft gewann Valentino Ravnić das Handballturnier bei den Mittelmeerspielen 2018. Bei der Europameisterschaft 2020 gewann er mit der Auswahl die Silbermedaille, im Turnier warf er zwei Tore in vier Einsätzen. Bei der Europameisterschaft 2022 erreichte man den 8. Platz, er blieb in zwei Partien ohne Tor.

title: Valentino Ravnić

wikitext:
{{Infobox Handballer
| kurzname = Valentino Ravnić
| bild =
| bildtext =
| langname =
| spitzname  =
| geburtstag = [[20. Juli]] [[1995]] ({{Alter|1995|07|20}} Jahre alt)
| geburtsort = [[Zadar]]
| geburtsland = [[Kroatien]]
| nationalität = {{HRV|#|3=Kroate}} kroatisch
| sterbedatum =
| sterbeort =
| sterbeland =
| länge = 1,90 m
| position = LA
| zweitposition =
| wurfhand = rechts
| jetztverein = [[HCM Constanța|HC Dobrogea Sud Constanța]]
| trikotnummer = 33
| vertragbis =
<!-- Jugendvereine -->
| beginn =
| jugendverein1 =
| bis_jgd_jahr1 =
<!-- profikarriere -->
| karrierebeginn = 2013
| verein1 = {{HRV|#}} MRK Umag
| bis_jahr1 = 2017
| verein2 = {{HRV|#}} [[RK Zagreb]]
| bis_jahr2 = 2022
| verein3 = {{ROU|#}} [[HCM Constanța|HC Dobrogea Sud Constanța]]
| bis_jahr3 =
| verein4 =
| bis_jahr4 =
| verein5 =
| bis_jahr5 =
<!-- Nationalmannschaft -->
| nationalmannschaft = {{HRV|Kroatische Männer-Handballnationalmannschaft}}
| debuet =
| gegen =
| länderspiele (tore) = mind. 12 (mind. 7)
| medaillen =
{{Medaillen Sommersport | Wo=Handball-Europameisterschaft der Männer
| Silber | [[Handball-Europameisterschaft der Männer 2020|2020 in Österreich, Norwegen, Schweden]] | Kroatien }}
{{Medaillen Sommersport | Wo=Mittelmeerspiele
| Gold | [[Mittelmeerspiele 2018/Handball|2018 in Tarragona]] | Kroatien }}
<!-- Trainer -->
| tr_verein1 =
| tr_von_jahr1 =
| tr_bis_jahr1 =
| tr_verein2 =
| tr_von_jahr2 =
| tr_bis_jahr2 =
| update = 4. Januar 2024
}}

'''Valentino Ravnić''' (* [[20. Juli]] [[1995]] in [[Zadar]]) ist ein [[Kroatien|kroatischer]] [[Handball]]spieler.

== Karriere ==
=== Verein ===
Valentino Ravnić spielte ab 2013 für den MRK Umag in der kroatischen [[Premijer Liga (Handball)|Premijer Liga]]. Im Sommer 2017 wechselte der 1,90 m große [[Handball-Außenspieler|Linksaußen]] zum Serienmeister [[RK Zagreb]], mit dem er 2018, 2019, 2021 und 2022 Meister und Pokalsieger wurde. Seit 2022 steht er beim rumänischen Erstligisten [[HCM Constanța|HC Dobrogea Sud Constanța]] unter Vertrag.

=== Nationalmannschaft ===
Mit der [[Kroatische Männer-Handballnationalmannschaft|kroatischen Nationalmannschaft]] gewann Valentino Ravnić das Handballturnier bei den [[Mittelmeerspiele 2018/Handball|Mittelmeerspielen 2018]]. Bei der [[Handball-Europameisterschaft der Männer 2020|Europameisterschaft 2020]] gewann er mit der Auswahl die Silbermedaille, im Turnier warf er zwei Tore in vier Einsätzen.<ref>{{Internetquelle |url=http://home.eurohandball.com/ehf_files/specificHBI/ECh_Analyses/2020/ANS/2/1/CRO.PDF |titel=EHF Euro 2020 |werk=eurohandball.com |format=PDF |sprache=en |abruf=2024-01-04}}</ref> Bei der [[Handball-Europameisterschaft der Männer 2022|Europameisterschaft 2022]] erreichte man den 8. Platz, er blieb in zwei Partien ohne Tor.<ref>{{Internetquelle |url=https://res.ehf.eu/doxtore/F1bTdQMGU_QAHVqajQj3Mo-mfHTiQCHdi30P5MUU30c |titel=EHF Euro 2022 |werk=eurohandball.com |format=PDF |sprache=en |abruf=2024-01-04}}</ref>

== Weblinks ==
* [https://www.eurohandball.com/en/player/Gt_wSUUzryvNqoD_RAq1vg/valentino-ravnic/ Valentino Ravnić] in der Datenbank der EHF (englisch)
* [http://www.rukometstat.com/rukometstat/html/igrac_16273.html Valentino Ravnić] in der Datenbank der Premijer Liga (kroatisch)

== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:Ravnic, Valentino}}
[[Kategorie:Handballnationalspieler (Kroatien)]]
[[Kategorie:Handballspieler (RK Zagreb)]]
[[Kategorie:Handballspieler (Rumänien)]]
[[Kategorie:Teilnehmer der Mittelmeerspiele 2018]]
[[Kategorie:Mittelmeerspielesieger (Handball)]]
[[Kategorie:Kroatischer Meister (Handball)]]
[[Kategorie:Handball-Außenspieler]]
[[Kategorie:Kroate]]
[[Kategorie:Geboren 1995]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Ravnić, Valentino
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=kroatischer Handballspieler
|GEBURTSDATUM=20. Juli 1995
|GEBURTSORT=[[Zadar]], [[Kroatien]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

title: Valentino Ravnić

Geburtstag: 20. Juli 1995 (29 Jahre alt)

Geburtsort: Zadar, Kroatien

Staatsbürgerschaft: kroatisch

Spielposition: Linksaußen

Wurfhand: rechts

title: Vereinsinformationen

Verein: HC Dobrogea Sud Constanța

title: Vereinslaufbahn

von – bis: Verein

MRK Umag

RK Zagreb

HC Dobrogea Sud Constanța

title: Nationalmannschaft

Kroatien: mind. 12 (mind. 7)

Silber: 2020 in Österreich, Norwegen, Schweden · Kroatien

Gold: 2018 in Tarragona · Kroatien

Nationalmannschaft: Stand: 4. Januar 2024