Un patient de 24 ans nous a consulté pour écoulement urétral récidivant. A l'examen clinique il existait une anomalie jusque là négligée à type de second méat urétral situé au dessus du méat principal (Figure 1). Lors de la miction, aucun jet urinaire ne s'extériorisait par ce méat accessoire, mais il existait des sécrétions importantes à ce niveau.

Le reste de l'examen était sans particularité.

Les échographies rénale, vésicale, prostatique et scrotale étaient normales.

Le cathétérisme de l'urètre accessoire était possible sur plus de 60mm.

A la cystographie par voie sus-pubienne il n'y avait pas d'opacification de l'urètre accessoire lors des clichés per-mictionnels. Sur l'opacification rétrograde, on suivait son trajet jusqu'à la prostate (Figure 2). L'extrémité proximale de cet urètre correspondait à une petite image ovoide borgne intra prostatique. Aucune communication entre cet urètre accessoire et la vessie n'était objectivée. On concluait donc à une duplicité urétrale incomplète dans le plan sagittal.

Une IRM prostatique et pelvienne était réalisée afin de préciser le diagnostic, et la nature de l'image serpigineuse qui semblait borgne (Figure 2). En effet, étant donné que l'urètre accessoire était difficile à cathétériser sous pression lors de l'uréthrocystographie, nous souhaitions confirmer sa topographie exacte par rapport à l'urètre principal, à la prostate, et aux tissus adjacents, tout en essayant de mettre en évidence une communication avec les voies urinaires. Des séquences en pondération T2 TSE en coupes de 3 mm dans les 3 plans étaient réalisées après avoir mis en place une instillation séparée des urètres principal et accessoire respectivement par une sonde urétrale à ballonnet et une sonde pédiatrique sans ballonnet reliés par une tubulure en Y à une poche de perfusion de sérum salé isotonique. Comme il existait d'emblée un reflux par l'urètre accessoire lors de la mise en place du dispositif, on réalisait l'examen à faible pression pour éviter que la sonde dans l'urètre accessoire ne recule spontanément lors de l'examen (le patient était immobilisé seul dans la machine pendant 15 minutes environ). L'injection d'un produit de contraste par voie intraveineuse n'était pas nécessaire. Nous utilisions une antenne de surface posée directement sur la verge en extension, plaquée entre la paroi abdominale antérieure et la partie postérieure de l'antenne. Sur les images obtenues, nous observions la topographie exacte de l'urètre accessoire à la partie dorsale de la verge en confirmant sa position postérieure à la veine, entre les corps caverneux et au dessus de l'urètre principal (Figure 3). L'extrémité proximale n'était bien visible que dans le plan axial, et apparaissait borgne, d'aspect "en raquette". L'IRM confirmait sa topographie à l'apex prostatique, et son caractère isolé (on ne retrouvait pas d'autre malformation de l'appareil urinaire bas, de la prostate ou des voies séminales ; pas de collection pelvienne ou péri urétrale).

Un traitement chirurgical était décidé après évaluation auprès du patient de la gène occasionnée par les écoulements méatiques. Une ablation de la partie proximale de cet urètre accessoire était tentée par abord coelioscopique rétropubien mais le repérage de celle-ci en peropératoire avec instillation de bleu de méthylène fut un échec. On ne mettait en évidence aucune extravasation du colorant au niveau prostatique. Un abord dorsal de la verge et de sa base (type Kelami, Figure 4) était réalisé ; la dissection permettait de retrouver l'urètre accessoire sous le pédicule dorsale entre les corps caverneux. On réalisait une résection ligature de l'urètre accessoire à ce niveau, la dissection vers la partie proximale de celui-ci étant risquée pour les bandelettes vasculo-nerveuses de la verge.

Le résultat post opératoire était satisfaisant à 3 et 6 mois, il n'existait plus aucun écoulement en regard du méat accessoire laissé en place. Les cicatrices étaient belles et le patient ne se plaignait d'aucune dysfonction érectile.
